Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еськова А. П. к Катунину С. Н. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Еськова А.П. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 08 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Еськов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2014 г. по расписке передал Катунину С.Н. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до 07.02.2015 г. Однако ответчик указанную сумму долга не вернул, поэтому он вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика указанную сумму долга и неустойку в размере "данные изъяты" в связи с просрочкой возврата долга.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Катунина С.Н. в пользу Еськова А.П. взысканы сумма долга в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе истец Еськов А.П. просит его изменить как незаконное и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еськов А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Катунин С.Н. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.08.2014 г. между Еськовым А.П. и Катуниным С.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере "данные изъяты", оформленном в виде расписки. Возврат суммы займа полностью должен был быть осуществлен ответчиком до 07.02.2015 г. Стороны договорились, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере "данные изъяты"% за один календарный день.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым Катунин С.Н. не выполняет взятые на себя обязательства по возврату долга, и пришел к выводу, что истец в силу закона имеет право требовать от ответчика возврата суммы долга и штрафных санкций, установленных договором.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до "данные изъяты".

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты", суд первой инстанции применил положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и определилко взысканию с ответчика сумму "данные изъяты", пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абзаце четвертом п.21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к неправильному выводу о частичном взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Решение суда в этой части подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу истца обоснованной, и на основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты", в связи с чем общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

Исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 08 июня 2016 г. в части взыскания судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Катунина С. Н. в пользу Еськова А. П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: