Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года дело по иску АО " "данные изъяты"" к Шевченко Ю.В. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе АО " "данные изъяты"" на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Акционерному обществу " "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований, уточненных исковых требований к Шевченко Ю.В. , АО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 63292 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2098 руб.78 коп., отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Шевченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 63292,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2098,78 руб., ссылаясь на то, что 08.04.2014 г. в районе "адрес" в результате ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Шевченко Ю.В. , принадлежащего Мхитрян М.А., и автомобиля "данные изъяты" государственный номер N под управлением Петухова Д.В. и принадлежащего ему, были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты". Так как автомобиль "данные изъяты" застрахован АО " "данные изъяты"" (полис А N), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 183292,70 руб. Согласно справки ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ водителем Шевченко Ю.В. , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО " "данные изъяты"" (полис N). Ссылаясь на нормы ст.ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N, учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, к истцу от Петухова Д.В. перешло право требования к Шевченко Ю.В. 63292,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2098,78 руб.

В судебном заседании ответчик Шевченко Ю.В. исковые требования не признал.

Соответчик АО " "данные изъяты"" в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО " "данные изъяты"" просит отменить решение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу прямого указания закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй части 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат

Судом установлено, что 08.04.2014 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Шевченко Ю.В. , принадлежащего Мхитрян М.А., и автомобиля "данные изъяты" государственный номер N под управлением Петухова Д.В. и принадлежащего ему, в результате которого по вине Шевченко Ю.В. были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Venza: облицовка заднего бампера-сердина, справа разбита, наполнитель заднего бампера-задиры, рассеиватель заднего правого ПТФ-задиры, дверь задка-правый, угол- глубокая вмятина, деформация каркаса, заднего бампера средний, правый-деформация, панельзадка-правая сторона -вмятина, диск задний правый -задиры по кромке, датчик парковки задний правый внутренний - сломано крепление, датчик парковки задний внешний -глубокие задиры.

Из копии акта согласования от 21.04.2014 г. Тойота центр Лосиный остров следует, что по результатам проведенных ремонтных работ по автомобилю "данные изъяты" выявлено, что усилитель заднего бампера требует замены.

По результатам диагностики по заказу- наряду N от 12.05.2014 года и счета N от 12.05.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" по заказу АО " "данные изъяты"", произведенного Тойота Центр Лосиный Остров, ООО " "данные изъяты"" составила 183292,70 руб. с учетом указанной в заказе-наряде и акте сдачи автомобиля для выполнения работ, что подтверждается копиями заказа- наряда и счета от 12.05.2014 г.

Согласно копии платежного поручения N от 06.06.2014 г. 12.05.2014 г. АО " "данные изъяты" уплатила ООО" "данные изъяты"" страховое возмещение в сумме 183292,70 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по договору страхования N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО " "данные изъяты"" в полном объеме, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что 8.04.2014г. по вине Шевченко Ю.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты" государственный номер N были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и нашли подтверждение в материалах дела, а именно: копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.04.2014г. в отношении Шевченко Ю.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что Шевченко Ю.В. , управляя автомобилем "данные изъяты" N, не справившись с управлением, произвел наезд на припаркованное транспортное средство "данные изъяты" государственный номер N,справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

На момент совершения ДТП автомобиль, принадлежащий Петухову Д.В., "данные изъяты" государственный номер N был застрахован по договору добровольного страхования от 14.01.2014г. в АО " "данные изъяты"", страховая сумма по которому по риску "АВТОКАСКО" составляет 1776000 руб., срок действия договора с 15.01.2014г. по 14.01.2015г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" госномер N Мхитрян М.А. была застрахована в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Транспортным средством АО " "данные изъяты"" по риску "ОСАГО".

Так как автомобиль "данные изъяты" государственный номер N застрахован в АО " "данные изъяты"", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 183292 руб. 70 коп.

Страховая компания АО " "данные изъяты"", в котором застрахован риск гражданской ответственности Шевченко Ю.В. , в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" произвело выплату в размере 120000 руб., перечислив АО " "данные изъяты"" в связи с повреждением автомашины "данные изъяты" по страховому случаю, имевшему место 8.04.2014г.

Вывод суда о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей несостоятелен, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Из акта осмотра транспортного средства, акта согласования от 22.04.2014г., заказ-наряда N счета N усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный номер N составила 183292,70 руб. Размер ущерба в суде никем не оспаривался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, что подтверждается всеми материалами дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение:

Взыскать с Шевченко Ю.В. в пользу АО " "данные изъяты"" в возмещение ущерба в порядке суброгации 63292 руб. 62 коп., а также государственную пошлину в размере 2098 руб.78 коп.

Председательствующий

Судьи