Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Черниковой Е.Н.,

при секретаре: Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Канищева Ю. В. к администрации города Курска, Макееву В. В., Макеевой Т. В., Кривдиной Ю. Н., Черникову И. В., Федосенко Г. А., действующей в интересах М.Н.В., Миненкову Д. В., Миненковой (Лядневой) Е. В. о признании права собственности на самовольные постройки, поступившее по частной жалобе Макеева В.В., Макеевой Т.В., Кривдиной Ю.Н., М.Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.05.2013 г. удовлетворены исковые требования Канищева Ю.В.: признано право собственности на самовольные строения: на жилую пристройку литер N площадью 49,8 кв.м. жилого дома литер N, гараж литер N площадью 30,9 кв.м., сарай литер N площадью 17,4 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

17.11.2014 г. истец Канищев Ю.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по Курской области ему отказано в регистрации права собственности на произведенную пристройку к квартире N дома N по "адрес" с указанием на непредоставление им правоустанавливающих документов, и, поскольку в решении суда от 13.05.2013 г. указано, что именно он произвел к квартире N дома N по "адрес" пристройку литер N площадью 48,9 кв.м., но в резолютивной части решения суда о признании права собственности на возведенную пристройку не указана квартира N, просил разъяснить решение и указать в резолютивной части решения суда о признании за ним права собственности на возведенную пристройку к квартире N дома N по "адрес".

Определением суда от 27.11.2014 г. заявление Канищева Ю.В. удовлетворено: разъяснено решение суда от 13.05.2013 г. путем указания в резолютивной части решения о признании за Канищевым Ю.В. права собственности на возведенную пристройку к квартире N дома N по "адрес".

От ответчиков Макеева В.В., Макеевой Т.В., Кривдиной Ю.Н., М.Н.В. на данное определение поступила частная жалоба, в которой они ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.2 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Часть 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление о разъяснении судебного решения в судебном заседании при отсутствии данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены определения суда в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции не принималось мер к извещению участвовавших в деле лиц, а вопрос о разъяснении решения относится к компетенции суда, принявшего это решение, каковым является Ленинский районный суд г.Курска, который заявление по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешить данный вопрос неправомочен и повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным. Поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 27 ноября 2014 г. отменить.

Гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения заявления Канищева Ю.В. о разъяснении решения в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: