Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Черниковой Е.Н.,

при секретаре: Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева К. В. к ООО "ИТА-СТРОЙ" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ООО "ИТА-СТРОЙ" на определение Курчатовского городского суда Курской области от 09 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 12.02.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Новосельцева К.В.: с ООО "ИТА-СТРОЙ" в его пользу взысканы неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.05.2016 г. Новосельцев К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты", понесенных по данному гражданскому делу в связи с оплатой юридической помощи.

Судом принято определение о частичном удовлетворении заявления Новосельцева К.В.: с ООО "ИТА-СТРОЙ" в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик ООО "ИТА-СТРОЙ" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов взыскана судом без учета требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору поручения N от 25.12.2015 г. адвокат "данные изъяты" В.Л.П. оказала истцу юридическую помощь, связанную с консультациями, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств в его интересах по настоящему делу (т.1, л.д.215-216).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата за юридическую помощь в размере "данные изъяты" за каждое судебное заседание в форме предоплаты (п.2.4 договора).

Согласно акту от 20.02.2016 г. приемки выполненных работ по вышеуказанному договору, адвокат В.Л.П. оказала истцу услуги, предусмотренные п.2.1.1 договора, в полном объеме, оплата за них осуществлена (т.1, л.д.217).

Исходя из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2016 г., Новосельцев К.В. внес в кассу "данные изъяты" оплату по договору поручения N в сумме "данные изъяты" (т.1, л.д.218).

14.04.2016 г. Новосельцев К.В. и адвокат В.Л.П. заключили договор поручения N, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с защитой интересов истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д.219-220).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, 01.04.2016 г. Новосельцев К.В. внес в кассу "данные изъяты" "данные изъяты" за подготовку апелляционной жалобы на решение суда, а 14.04.2016 г. - оплату по договору поручения N в сумме "данные изъяты" (т.1, л.д.222).

Из материалов дела усматривается, что решение по данному делу частично состоялось в пользу истца Новосельцева К.В. (т.1, л.д.165-171).

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.04.2016 г. оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения (т.1, л.д.203-208).

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла В.Л.П.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму "данные изъяты".

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Поскольку апелляционная жалоба истца Новосельцева К.В. оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика понесенных им расходов в суде апелляционной инстанции согласно договору N от 14.04.2016 г. в сумме "данные изъяты" не имелось.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ) (п.21 указанного Пленума).

Принимая во внимание, что Новосельцевым К.В. был заявлен иск о взыскании суммы в общем размере "данные изъяты" (без учета требований о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя), судом иск удовлетворен частично на сумму "данные изъяты" (сумма неустойки, к которой применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ), возмещению подлежали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме не более "данные изъяты".

Указанные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещения судебных расходов учтены не были, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление Новосельцева К.В. по существу, судебная коллегия учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу, что сумма "данные изъяты" соответствует в данном случае принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 09 июня 2016 г. отменить.

Заявления Новосельцев К.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИТА-СТРОЙ" в пользу Новосельцева К. В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: