Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Черниковой Е.Н.,

при секретаре: Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город-1" об истребовании информации, поступившее по частной жалобе ООО "Благоустроенный город-1" на определение Курчатовского городского суда Курской области от 21 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 19.04.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Муравьева С.И.: признаны незаконными действия ООО "Благоустроенный город-1", связанные с отказом в предоставлении информации, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления запрашиваемую информацию; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

07.06.2016 г. Муравьев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Благоустроенный город-1" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом принято определение о частичном удовлетворении заявления Муравьева С.И.: с ООО "Благоустроенный город-1" в его пользу взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ООО "Благоустроенный город-1" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истцом завышена сумма судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В обоснование своего заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" истцом представлен договор от 25.02.2016 г. с приложениями к нему, поименованными дополнительными соглашениями, заключенный с "данные изъяты", по условиям которого общество оказывало истцу услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "Благоустроенный город-1" (п.2.1), стоимость работ исполнителя, согласно п.4.1, определена сторонами в размере "данные изъяты" (л.д.20-27).

Согласно материалам дела в судебных заседаниях участвовал от имени истца А.А.В., действующий на основании доверенности от "данные изъяты", подписанной генеральным директором общества М.А.И. (л.д.19). При этом в материалы дела не представлено доверенности от истца на представление его интересов в суде указанному юридическому лицу именно по данному делу.

Из акта выполненных юридических услуг от 06.06.2016 г. следует, что "данные изъяты" оказало Муравьеву С.И. следующие услуги: устные консультации в количестве трех общей стоимостью "данные изъяты", составление искового заявления стоимостью "данные изъяты", участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2016 г., 23.03.2016 г., 05.04.2016 г., 14.04.2016 г., 19.04.2016 г. общей стоимостью "данные изъяты" (л.д.122).

Согласно копии квитанции-договора (подлинник в материалы дела не представлен), 06.06.2016 г. Муравьев С.И. оплатил "данные изъяты" за оказание юридических услуг по договору "данные изъяты" (л.д.123).

Удовлетворяя частично заявление Муравьева С.И. о возмещении судебных расходов, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам о понесенных им по настоящему делу расходов в сумме "данные изъяты".

В то же время по условиям договора на оказание услуг, приложенного к исковому заявлению, стоимость работ исполнителя по данному делу составляет "данные изъяты"; акт выполненных юридических услуг подписан сторонами через значительный промежуток времени после оказанных услуг; в дело представлена копия квитанции, в которой отсутствуют сведения о том, что этот документ, как и акт о выполненных работах, относится только к настоящему делу, и указаны сведения об адресе заказчика, отличные от указанных в договоре на оказание услуг и в исковом заявлении.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Однако представленные истцом доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что истцом произведена оплата юридических услуг в сумме "данные изъяты" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление Муравьева С.И., судебная коллегия учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебная коллегия учитывает объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, что дело не представляет особой сложности, а судебные заседания проводились за короткое время и откладывались по инициативе представителя истца и суда.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, судебная коллегия считает разумным возместить эти расходы истцу частично в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 21 июня 2016 г. отменить.

Заявление Муравьева С.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Благоустроенный город-1" в пользу Муравьева С. И. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: