Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Геращенко Е.М.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Системы" о возложении обязанности выдать копию договора, доукомплектовать количество ключей, поступившее по апелляционной жалобе Лебедева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Лебедев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что 02.03.2016 г. ответчиком был установлен в подъезде многоквартирного дома, в котором он проживает, домофон. Поскольку работы выполнены некачественно, ключ от домофона ему выдан только один вместо комплекта из трех штук, а также ответчиком не предоставлена полная информация об установленном оборудовании и его экземпляр договора, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему надлежащим образом заверенную копию договора на установку домофона, доукомплектовать количество ключей от него до 5 штук, а также взыскать в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты", уплаченные за установку переговорного устройства домофона на основании ненадлежаще оформленной квитанции.

Судом принято решение об отказе Лебедеву И.А. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Лебедев И.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Истец Лебедев И.А., представитель ответчика ООО "Системы", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в марте 2016 г. в подъезде многоквартирного жилого дома N по "адрес", ООО "Системы" установило домофон марки "данные изъяты", заключив 02.03.2016 г. договор на техническое обслуживание системы со старшей по подъезду Ш.Е.В. (л.д.22).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ежемесячная абонентская плата в размере "данные изъяты" с каждой квартиры безналичным расчетом (пункт 2.5).

При этом жители подъезда, в том числе истец Лебедев И.А., выступали за установку на входной двери подъезда запирающего устройства - домофон и включение абонентской платы в расчетный счет по оплате коммунальных услуг с марта 2016 г., что подтверждается их собственноручными подписями в заявлении в адрес ООО "Системы" (л.д.24-25).

Истцу был выдан 1 ключ от запирающего устройства, и по квитанции им уплачено "данные изъяты" за установку переговорного устройства в его жилом помещении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности, поскольку судом установлено, что договор на установку домофона в подъезде жилого дома истца не заключался, оборудование на входной двери подъезда было установлено бесплатно и является собственностью ООО "Системы".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 г. N 998-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, истцом Лебедевым И.А. не представлено доказательств нарушения его прав потребителя действиями ответчика по отказу в доукомплектовании ключей от домофона до количества 3-х (5-ти) штук.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность, установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также, что представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: