Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Геращенко Е.М.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "БИНБАНК Кредитные карты" к Пронской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Боровлевой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

АО "БИНБАНК Кредитные Карты" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по договору N от 22.04.2013 г., по которому ответчик получил от ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (ныне АО "БИНБАНК Кредитные Карты") кредитную карту и не производит ежемесячное погашение минимального платежа по кредиту, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами, комиссией и штрафом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Пронской Т.А. в пользу АО "БИНБАНК Кредитные Карты" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением в части взысканных судом штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика Пронской Т.А. - Боровлева Г.Н. ставит вопрос об его изменении путем снижения размера штрафных санкций.

В судебное заседание ответчик Пронская Т.А. и ее представитель Боровлева Г.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.

Истец АО "БИНБАНК Кредитные Карты", извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.04.2013 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Пронской Т.А. заключен договор N на предоставление кредитной карты, о чем указано в заявлении, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты" ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью договора о карте.

В соответствии с данным договором банк выпустил и передал Пронской Т.А. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, что следует из представленного истцом расчета и Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, действовавших с 01.02.2013 г.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ответчик Пронская Т.А. не оспаривала, указала, что данной картой пользовалась, размер задолженности по основному долгу ею не оспаривается.

Решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменены на ЗАО "Бинбанк кредитные карты", решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 г. наименование банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты".

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции признал незаконными действия банка по увеличению в одностороннем порядке с 01.02.2014 г. процентной ставки по кредиту с "данные изъяты"% до "данные изъяты"% и уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов до "данные изъяты".

Однако суд оставил без внимания, что в связи с незаконным увеличением процентной ставки банк необоснованно требует взыскания пени в размере "данные изъяты", поименованной в иске и расчете как комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа.

Как следует из Тарифов и условий обслуживания кредитных карт (л.д.19), за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа банком установлена пеня, которая рассчитывается: пеня = базовая процентная ставка по договору / 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + "данные изъяты" при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от "данные изъяты".

Из представленного расчета (л.д.9 оборот) следует, что с 01.03.2014 г. банк ежемесячно начислял пеню в размере "данные изъяты", что противоречит указанным выше Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, действовавшим на момент заключения между сторонами кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия изменяет пеню за период с 01.02.2014 г. по 01.11.2015 г. исходя из условий состоявшегося между сторонами соглашения - "данные изъяты"% ( "данные изъяты"% в месяц базовая процентная ставка на остаток задолженности : 30) х сумму просроченной задолженности по кредиту (графа 5 расчета) х на количество дней просрочки (графа 2 расчета) + "данные изъяты".

Таким образом, подлежащая взысканию пеня за период с 01.02.2014 г. по 01.11.2015 г. определяется в размере "данные изъяты" (за период с августа по ноябрь 2015 г. принимается сумма пени в указанном в расчете размере, т.к. она меньше чем по указанным Тарифам и условиям).

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что п.11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013 г. (л.д.12-18) предусмотрен штраф при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному договором, более чем на 30 дней, который составляет "данные изъяты" + "данные изъяты"% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Поскольку общий размер задолженности по кредиту составил "данные изъяты" ( "данные изъяты" основной долг + "данные изъяты" проценты по кредиту + "данные изъяты" комиссия (пеня)), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + ( "данные изъяты" х "данные изъяты"%)).

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания комиссии и штрафа, решение суда в этой части противоречит представленным в материалы дела Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013 г., Тарифам и условиям обслуживания карты "Универсальная" от 01.02.2013 г., действовавшим на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" основной долг + "данные изъяты" проценты по кредиту + "данные изъяты" комиссия + "данные изъяты" штраф).

Принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, размер которой с учетом удовлетворенных требований составит "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 июня 2016 г. изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Пронской Т. А. в пользу АО "Бинбанк Кредитные Карты" задолженность в сумме "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: