Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Геращенко Е.М.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балашовой Е. М. к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Балашовой Е.М. на решение Медвенского районного суда Курской области от 16 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Балашова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N. 25.05.2015 г. она направила в банк претензию о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что в договоре не отражена полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана общая сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Просила расторгнуть указанный кредитный договор, признав пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом принято решение об отказе Балашовой Е.М. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Балашова Е.М. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Балашова Е.М., представитель ответчика АО "Альфа-Банк", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. В апелляционной жалобе Балашова Е.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2 ст.10 указанного закона).

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.04.2014 г. Балашова Е.М. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым в целях заключения договора потребительского кредита просила открыть счет кредитной карты, выдать карту, в соответствии параметрами установленными в индивидуальных условиях кредитования. Согласно заявлению истца, она подтвердила свое согласие с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа-Банк".

14.05.2014 г. Балашова Е.М. подписала индивидуальные условия, согласно которым истцу был предоставлен кредит с лимитом кредитования "данные изъяты", процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, полная стоимость кредита в случае погашения задолженности в течение беспроцентного периода "данные изъяты"% годовых, полная стоимость кредита в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа "данные изъяты"% годовых. Кроме того, в указанных индивидуальных условиях отражена дата расчета для внесения минимального платежа - 14 число следующего месяца, размер минимального платежа - "данные изъяты"% от суммы основного долга. С учетом характера заключенного между сторонами договора - кредитная карта, отразить полную стоимость кредита и сумму подлежащих уплате процентов на момент заключения договора не представляется возможным.

Своей подписью Балашова Е.М. подтвердила, что получила и ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действовавшей на момент подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д.35).

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и действовавших Указаний Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У, была предоставлена истцу-заемщику до заключения кредитного договора.

Доводы истца о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, правомерно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, индивидуальные условия предоставления кредита подписаны истцом без каких-либо оговорок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балашовой Е.М. о расторжении кредитного договора, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя, в том числе, непредоставлением необходимой информации об услуге кредитования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, а доводы, на которых истец основывает свои требования, исходя из положений ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия признает также законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Балашовой Е.М. о признании недействительным условия кредитного договора, установленного в п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, об очередности списания поступивших денежных средств.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из представленной выписки по счету с момента активации карты ответчик при поступлении денежных средств на карту Балашовой Е.М. в счет погашения задолженности списывал денежные средства в соответствии с положениями, предусмотренными ст.319 Гражданского кодекса РФ, а именно: сначала на погашение процентов, затем в счет погашения основного долга без взимания штрафных санкций (л.д.38-47).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст.319 Гражданского кодекса РФ, так и с системой норм гражданского законодательства, данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст.319 Гражданского кодекса РФ, не ущемляют права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о возложении на банк обязанности произвести перерасчет поступивших платежей в исковом заявлении не указывалось, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и нарушений прав истца как потребителя со стороны банка по доводам иска не установлено, данные требования также обоснованно отклонены судом, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мотиву того, что банк как специалист в области финансов и кредитов заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, поскольку признает указанные утверждения несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, т.к. на момент заключения кредитного договора Балашовой Е.М. были разъяснены все условия договора.

Ссылки апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: