Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Худякова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛОВ-АВТО" о расторжении договора, взыскании суммы, поступившее по частной жалобе ООО "ОРЛОВ-АВТО" на определение Рыльского районного суда Курской области от 12 мая 2016 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Худяков B.В. обратился в суд с иском о расторжении договора по ремонту автомобиля и взыскании с ООО "ОРЛОВ-АВТО" (с учетом уточненных требований) уплаченной по договору суммы "данные изъяты", убытков в связи с некачественно оказанной услугой в сумме "данные изъяты", неустойки в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований "данные изъяты".

12.05.2016 г. судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ОРЛОВ-АВТО", расположенное по адресу "адрес", на сумму "данные изъяты".

В частной жалобе ООО "ОРЛОВ-АВТО" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению участвующих в деле лиц, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу п.1 ч.1 и ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, судья, исходя из указанных норм закона и заявленных требований, пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере заявленных исковых требований.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие предположения, а не утверждения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика нельзя признать обоснованными.

Иных данных, в том числе тех, на которые указывается в частной жалобе, на момент принятия оспариваемого определения у судьи не имелось.

В то же время ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, в том числе вправе внести на счет суда сумму, равную цене иска, взамен принятых судом мер по обеспечению иска, согласно ст.143 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо поставить вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму "данные изъяты" вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признала, что обжалуемое определение соответствует нормам закона, регулирующим вопросы по принятию мер по обеспечению иска.

Выводы судьи в определении мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении и послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рыльского районного суда Курской области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ОРЛОВ-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: