Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Худякова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛОВ-АВТО" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ООО "ОРЛОВ-АВТО" на решение Рыльского районного суда Курской области от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Худяков B.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2015 г. в связи с неровной работой двигателя принадлежащего ему автомобиля он обратился к ответчику, являющемуся официальным сервисным центром "данные изъяты", где была выявлена неисправность и предложено заменить клапаны топливных форсунок. Согласно наряд-заказу N от 02.07.2015 г. произведен ремонт форсунок с необходимыми сопутствующими операциями, на которые предоставлена гарантия 6 месяцев. За ремонт автомобиля им оплачено "данные изъяты". Однако через 1-2 дня автомобиль вновь стал работать с перебоями, в связи с чем он предоставил его в сервисный центр, но в гарантийном ремонте ему было отказано со ссылкой на заключение эксперта. Согласно наряд-заказам N от 28.08.2015 г. были проведены диагностические и ремонтные работы, за которые истец вынужденно произвел оплату в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Через незначительный промежуток времени автомобиль вновь вышел из строя, в связи с чем истец привез его на станцию технического обслуживания и обратился для дачи заключения к ИП С.О.И., уведомив о проведении экспертизы ответчика. По заключению эксперта установлено, что ответчиком ремонтные работы проведены некачественно. Поскольку услуга по ремонту автомобиля ему оказана некачественно, и в результате этого ему причинены убытки и моральный вред, истец обратился с иском в суд.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований:

расторгнут договор оказания услуг по заказ-наряду N от 02.07.2015 г., заключенный между ООО "ОРЛОВ-АВТО" и Худяковым В.В.;

с ООО "ОРЛОВ-АВТО" в пользу Худякова В.В. взысканы денежные средства - уплаченные по договору оказания услуг от 02.07.2015 г. в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", причиненные некачественным ремонтом убытки в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты";

с ООО "ОРЛОВ-АВТО" в доход бюджета муниципального образования "Рыльский район" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционных жалобах ООО "ОРЛОВ-АВТО" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ОРЛОВ-АВТО" по доверенности Крылов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Худяков В.В. и его представитель по доверенности Федоров Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Худяков В.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер N.

30.06.2015 г. Худяков В.В. обратился в сервисный центр ООО "ОРЛОВ-АВТО", где были проведены работы по ремонту форсунок с необходимыми техническими операциями, стоимость которых согласно наряд-заказу N N от 02.07.2015 г. составила "данные изъяты". На выполненные работы ответчиком установлена гарантия 6 месяцев.

16.07.2015 г. истец вновь обратился к ответчику в связи с обнаружением неисправностей в двигателе автомобиля. Согласно наряд-заказам N от 28.08.2015 г. и N от 28.08.2015 г. проведены диагностика и повторные ремонтные работы топливной системы двигателя, в том числе произведена замена клапанов форсунок, которые оплачены истцом в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, в связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Повторно проведенные ответчиком ремонтные работы не обеспечили возможность надлежащей эксплуатации автомобиля, который через незначительный промежуток времени вышел из строя.

Как следует из положений ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п.1 ст.29 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о возникновении неисправности в двигателе автомобиля истца вследствие некачественного выполнения ответчиком работ при проведении первого и повторного ремонта на топливной системе двигателя, которые не обеспечили устранения причины появления загрязнений в топливной системе двигателя, т.к. не была выполнена диагностика источника образования загрязнений. Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы и руководствовался им, при разрешении исковых требований Худякова В.В., поскольку перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, противоречий выводы эксперта не содержат, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Данное заключение эксперта оценено судом в решении в совокупности с другими доказательствами, в том числе с ранее представленными сторонами внесудебными заключениями специалистов (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины являются голословными и противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы, которая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Своим правом о предоставлении доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, дважды уклонился от явки в судебное заседание.

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не принял приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку ответчик уважительной причины невозможности их представления в суд первой инстанции не имеет.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Оспаривая решение суда в части взыскания убытков в размере "данные изъяты", ответчик не приводит доводов, по которым он считает эту сумму необоснованной и завышенной.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как предусмотрено п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения суда следует, что убытки, причиненные некачественным ремонтом, в сумме "данные изъяты" включают в себя оплату работ при повторном ремонте в сумме "данные изъяты", согласно приходным кассовым ордерам от 28.08.2015 г. "данные изъяты", оплату эвакуатора к месту производства ремонта в сумме "данные изъяты", плату за стоянку автомобиля в сумме "данные изъяты" на период проведения экспертиз, в том числе досудебных.

Выполнение некачественных ремонтных работ, повлекшее убытки, является нарушением прав потребителя, т.е. достаточным основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты". Оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ОРЛОВ-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: