Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к индивидуальному предпринимателю Кныжову Д.В., Кныжовой О.Ю., Кныжовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам представителя СБ РФ, ИП Кныжова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска СБ РФ. Взысканы с ИП Кныжова Д.В., Кныжовой О.Ю. в пользу СБ РФ кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 256,63 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 742 399,18, просроченные проценты за кредит - 33 858,90 руб., неустойка - 8741,29 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11072,57 руб., а всего 798 329,20 руб. Обращено взыскание на оборудование, принадлежащее на праве собственности ИП Кныжову Д.В. В остальной части в иске СБ РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя СБ РФ - Тепловой Е.Л. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, возражения против жалобы ИП Кныжова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к ИП Кныжову Д.В., Кныжовой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Кныжовым Д.В. заключён кредитный договор, по которому СБ РФ предоставил ответчику кредит в размере 1050 000 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с Кныжовой О.Ю., отвечающей за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору заключён с ИП Кныжовым Д.В. договор залога оборудования, общей залоговой стоимостью 789600 руб., а с Кныжовой Т.В. заключён договор залога автомобиля LEXUS RX3000, идентификационный номер N, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 300000 руб.

ИП Кныжов Д.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 256,63 руб.

Истец, просил взыскать в солидарном порядке с ИП Кныжова Д.В., Кныжовой О.Ю. кредитную задолженность в размере 787 256,63 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 742 399,18, просроченные проценты за кредит - 33 858,90 руб., неустойка - 8741,29 руб., плата за обслуживание кредита - 2257,26 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11072,57 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Кныжовой Т.В., установить начальную продажную цену в размере 300 000 рублей, на заложенное оборудование, принадлежащее ИП Кныжову Д.В., установить начальную продажную стоимость в размере 789600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2016 г. исковые требования СБ РФ удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. ИП Кныжов Д.В. в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки и принять новое о частичном удовлетворении иска СБ РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятое судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного автомобиля, который является предметом залога, является Кныжова Т.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика Кныжова Т.В., поскольку при рассмотрении настоящего дела затрагиваются её права и обязанности, и которая к участию в деле в качестве ответчицы привлечена не была.

Представитель Банка исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать кредитную задолженность и обратить взыскание на предметы залога.

Ответчики, извещённые о слушании дела 22.09.2016 г. (телефонограммы), в судебное заседание не явились, возражений против иска в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Кныжовым Д.В. заключён кредитный договор, по которому СБ РФ предоставил ответчику кредит в размере 1050 000 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев (т.1 л.д.15-21).

В соответствии с пунктами 5,7 кредитного договора ИП Кныжов Д.В. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Кныжовой О.Ю. (т.1 л.д.23-25), которая несёт солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщика.

ИП Кныжов Д.В. не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 256,63 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 742 399,18, просроченные проценты за кредит - 33 858,90 руб., неустойка - 8741,29 руб.

Требования СБ РФ к ответчикам о досрочном возвращении суммы задолженности оставлены без удовлетворения (л.д.56-64).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ИП Кныжов Д.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга, процентов, неустойки, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования истца, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, задолженность подлежит взысканию в размере указанном в расчёте, представленном истцом и, который ответчиками не оспаривается.

Доводы ИП Кныжова Д.В. о том, что представленный истцом расчёт задолженности не соответствует закону и договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражая против расчёта истца, ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено иного расчёта.

Ссылка ИП Кныжова Д.В. на то, что проценты и неустойка начислены за разные периоды, является несостоятельной, поскольку кредитору принадлежит право начислять проценты и неустойки за период просрочки.

Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчикам в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

Доводы ИП Кныжова Д.В. о том, что истцом незаконно начислена задолженность по комиссиям за ведение ссудного счёта, являются несостоятельными, поскольку как видно из п.6 кредитного договора на заёмщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита.

Не оспаривая условия кредитного договора ИП Кныжов Д.В. в обоснование своих доводов о незаконном включении в кредитный договор условий об уплате указанной комиссии, ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ИП Кныжов Д.В. является индивидуальным предпринимателем, кредит был получен им с целью пополнения внеоборотных средств.

Тогда как согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения между банком и ИП Кныжовым Д.В. не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Кроме того, соответствующее соглашение предусмотрено кредитным договором, заключенным между сторонами.

При этом ИП Кныжов Д.В. заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чём свидетельствует наличие его подписи в договоре.

Ввиду изложенного, обязательство ИП Кныжова Д.В. по уплате комиссии основано на законе и заключённом договоре и подлежит исполнению.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки Кныжовой Т.В. на подачу в суд искового заявления о признании договора залога автомобиля недействительным, в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что Кныжова Т.В. является собственником вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ Кныжова Т.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность N Кныжову Д.В., которого уполномочила управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом продажи, мены, сдачи в аренду, залога, обмена и получения денег по заключённым сделкам на руки (т.1 л.д.135).

Кныжов Д.В. после выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности на пользование и распоряжение спорным автомобилем, передал его в залог СБ РФ в целях обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Кныжова Д.В. по кредитному договору, залоговой стоимостью 300000 руб. (т.1л.д. 30-33).

Заключая кредитный договор, Кныжов Д.В. по своей воле определилсвой статус как индивидуального предпринимателя, а не гражданина, обозначив тем самым связь предмета залога с предпринимательской деятельностью, а не с личными обязательствами Кныжова Д.В. - как гражданина.

Поскольку по настоящему делу банком заявлен иск к Кныжову Д.В. как индивидуальному предпринимателю, заложившему имущество Кныжовой Т.В. не по своим личным обязательствам, а по обязательствам индивидуального предпринимателя, то оснований для отказа СБ РФ в иске об обращении взыскания на автомобиль по имеющимся материалам, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения иска Кныжовой Т.В., она не лишена возможности, обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения на основании ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога оборудования, принадлежащего ИП Кныжову Д.В., общей залоговой стоимостью 789600 руб. (т.1 л.д.26-29).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п.1 ст. 349 ГК РФ. В соответствии, с которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что ИП Кныжов Т.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу вышеуказанных норм права, имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" (действующего на момент заключения договора) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.161,162).

На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 410 500 руб., а рыночная стоимость оборудования составляет 855100 руб. (т.1 л.д.168-194). При этом возражений относительно цены со стороны ответчиков и истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не поступило, а потому судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере, установленном экспертом.

Статьёй 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить исковые требования СБ РФ в полном объёме.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.2 ч.4 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 мая 2016 года отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кныжова Д.В., Кныжовой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N8596 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 256,63 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 742 399,18, просроченные проценты за кредит - 33 858,90 руб., неустойка - 8741,29 руб., плата за обслуживание кредита - 2257,26 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11072,57 руб., а всего 798 329,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), принадлежащее ИП Кныжову Д.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги:

- станок торцовочный Т 320, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. - 75600 руб.;

- станок для выборки чашки ВО 340\45, выпуска ДД.ММ.ГГГГ - 67200 руб.;

- станок оцилиндровочный ТЕРЕМ 8000В, выпуска ДД.ММ.ГГГГ - 234100 руб.;

- станок ленточно-пильный СЛП-6,5, выпуска ДД.ММ.ГГГГ - 176400 руб.;

- ленточно-горизонтальная пила "Тигр-02", выпуска ДД.ММ.ГГГГ - 252000 руб.;

- станок заточный "Веситрон", выпуска ДД.ММ.ГГГГ - 49800 руб.

Обратить взыскание на автомобиль LEXUS RX3000, идентификационный номер N, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Кныжовой Т.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги - 410500 руб.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счёт погашения задолженности Индивидуального предпринимателя Кныжова Д.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Кныжова Д.В., Кныжовой О.Ю., Кныжовой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи