Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В. П. к ЖСК "ЖБИ-24-13" о признании незаконным исключения из членов кооператива и признании права собственности на однокомнатную квартиру, поступившее по частной жалобе Антипова В.П. на определение Железногорского городского суда Курской области от 21 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 03.03.2016 г. удовлетворены исковые требования Антипова В.П.: признаны незаконными решения правления ЖСК "ЖБИ-24-13" от 03.09.2015 г. и общего собрания членов ЖСК "ЖБИ-24-13" от 25.09.2015 г. об исключении Антипова В.П. из членов кооператива;

за Антиповым В.П. признано право собственности на квартиру N в доме N (строительный N) по "адрес";

на ЖСК "ЖБИ-24-13" возложена обязанность передать Антипову В.П. комплект ключей от входной двери квартиры, комплектующие в виде оконных ручек, замка с ключами на почтовый ящик, газового счетчика с документами, а также документы на приборы учета потребления горячей и холодной воды и инструкции по эксплуатации жилых помещений в многоквартирных домах крупнопанельного домостроения;

с ЖСК "ЖБИ-24-13" в пользу Антипова В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", за составление искового заявления "данные изъяты";

с ЖСК "ЖБИ-24-13" в доход муниципального образования "Город Железногорск" взыскана государственная пошлина в сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.06.2016 г. по жалобе ЖСК "ЖБИ-24-13" решение суда отменено в части взыскания с ЖСК "ЖБИ-24-13" государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК "ЖБИ-24-13" - без удовлетворения.

24.06.2016 г. Антипов В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в суде апелляционной инстанции в общей сумме "данные изъяты".

Определением суда заявление Антипова В.П. удовлетворено частично: с ЖСК "ЖБИ-24-13" в пользу Антипова В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", за составление возражений на апелляционную жалобу "данные изъяты".

В частной жалобе Антипов В.П. просит отменить определение в части отказа в возмещении транспортных расходов, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в большем объеме.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Исходя из вышеуказанных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой реализация права суда на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление Антипова В.П.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, и результат выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" отвечает требованиям разумности, а также соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого судом определения о возмещении судебных расходов, поскольку запрашиваемая истцом сумма на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" за составление возражения на апелляционную жалобу и участие в одном заседании не является разумной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на проезд представителя истца в Курский областной суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 01.06.2016 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт несения этих расходов.

Доводы частной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного заявления, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Антипова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: