Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 г. дело по иску ПАО "Банк ЗЕНИТ" (далее по тексту Банк) к Харатяну К.С., Харатян Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Харатяна К.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. В пользу Банка с Харатяна К.С., Харатян Э.М. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 5801017,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 317 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 222,5 кв.м., земельный участок, площадью 900 кв.м., земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 8172560 руб. Взыскана с Харатяна К.С., Харатян Э.М. в солидарном порядке в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России денежная сумма в размере 20160 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Харатяна К.С. и его представителя Сучкова С.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Чаплыгина П.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Харатяном К.С. заключён договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Харатяну К.С. кредит в сумме 6 000 000 рублей под 15 % годовых на срок 120 месяцев на цели личного потребления.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства согласно п.4.1.2 кредитного договора заёмщик предоставил залог объектов недвижимости.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору заключён с Харатян Э.М. договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать в солидарном порядке по обязательствам заёмщика.

Харатян К.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6123368,69 руб., из которых: 4679081,78 руб. - сумма кредита, 821935,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 622351,48 руб. - неустойка; а также расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 817 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Харатянам К.С. и Э.М.:

- жилой дом с хозяйственными строениями, назначение: жилое, общей площадью 222,5 кв.м., инвентарный N, Литер: А, Г, Г1, этажность: 2, мансарда, кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации незавершённого строительством жилого дома, площадью 900 кв.м., кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации незавершённого строительством жилого дома, площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из заключения экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8172 560 руб., в том числе: жилого дома - 6545 760 руб., земельного участка 1 - 976 080 руб., земельного участка 2 - 650720 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 15.06.2016 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Харатян К.С. просит изменить решение суда в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества, размера неустойки, снизив её до 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Харатяном К.С. заключён договор N о предоставлении кредита, по которому Банк выдал заёмщику кредит в сумме 6 000 000 рублей, на срок 120 месяцев под 15 % годовых за пользование кредитом на цели личного потребления (т.1 л.д.58-60).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.4.1.2 кредитного договора заключён договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-69), в соответствии с которым заёмщик предоставил залог объектов недвижимости (жилого дома, двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес").

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Харатян Э.М., которая обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.61-62).

Харатян К.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6123368,69 руб., из которых: 4679081,78 руб. - сумма кредита, 821935,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 622351,48 руб. - неустойка.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требование Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.54, 57).

В связи с тем, что Харатян К.С. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст. 363, 323, 819, 811, 348, 450 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что Харатяном К.С. существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков в размере 5801017,21 руб. подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривается. При этом, судом обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен размер неустойки.

Правильным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Судом обоснованно, с учётом вышеуказанной нормы, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, на основании заключения эксперта N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует более вероятной рыночной стоимости объектов недвижимости, в размере 80% от установленной экспертом цены жилого дома и земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы Харатяна К.С. о занижении стоимости объектов недвижимости, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик не согласный с проведённой оценкой, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет оценки имущества, не заявлял (т.2 л.д.245). При этом, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание объектов (жилого дома и земельных участков), проведённого исследования.

Ссылки в жалобе на то, что хозяйственные строения фактически являются незавершённым строительством жилыми домами, являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, этажность, общее состояние имущества, принадлежащего ответчикам, его физический износ, и т.п.).

Выводы о рыночной стоимости жилого дома и земельных участков основаны на результатах осмотра недвижимого имущества и анализа рынка недвижимости.

Ссылки Харатяна К.С. на то, что экспертом не учтены отдельные элементы отделки дома (полы, кованные перила, дубовые двери и лестницы, окна ПВХ) не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении оценки всего домовладения не оцениваются отдельные его элементы.

Доводы апелляционной жалобы Харатяна К.С. о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, материальное положение ответчиков, обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до размеров, который устанавливает справедливый баланс интересов сторон. Оснований для снижения неустойки, или для отказа Банку в иске о взыскании неустойки, судебная коллегия, не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харатяна К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи