Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года дело по иску ПАО коммерческий банк "КЕДР" (далее по тексту Банк) к Никитиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Никитиной С.П. на решение Курского районного суда Курской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Никитиной С.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 115 338 руб.,, из которых: основной долг - 94699,23 руб., проценты за пользование кредитом - 20638,77 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 506 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Никитиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ "Пушкино" и Никитиной С.П. посредством акцепта Банком оферты ответчицы заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Никитиной С.П. предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ЗАО КБ "КЕДР" (в настоящее время ПАО КБ "Кедр") заключён договор уступки прав требования N, согласно которому ЗАО КБ "КЕДР" переданы принадлежащие ОАО "АБ "ПУШКИНО" права требования по кредитным договорам, в том числе к Никитиной С.П.

Никитина С.П. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 638 руб., из которых: основной долг - 94699,23 руб., проценты по кредиту - 20026,39 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 13 300 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Никитина С.П. просит отменить решение в части и постановить новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20638,77 руб., а также снизить сумму госпошлины.

Стороны, извещённые о слушании дела 08.09.2016 г. (истец - уведомление о вручении, Никитина С.П. - телефонограмма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.П. обратилась в ОАО "АБ "Пушкино" с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 170 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых за пользование кредитом (л.д.10-12). ОАО "АБ "Пушкино", рассмотрев заявление Никитиной С.П., заключил кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 170 000 рублей.

Условиями кредитования ОАО "АБ "ПУШКИНО" по продукту "Денежный кредит" предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей (статья 4 Условий) (л.д.7-9).

При этом из заявления о заключении кредитного договора усматривается, что Никитина С.П. ознакомлена с Заявлением, Условиями кредитования ОАО "АБ "ПУШКИНО" по продукту "Денежный кредит", Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, полностью согласилась и поняла их содержание, обязалась неукоснительно соблюдать их положения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 382 (пункт 1), 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, основанием процессуального правопреемства является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учётом того же объёма прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. При этом должен быть определён объём прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "АБ "ПУШКИНО" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому Банку переданы принадлежащие ОАО "АБ "ПУШКИНО" права требования к Никитиной С.П. (л.д.20). Объём прав Банка в отношении Никитиной С.П. определён в соответствии с реестром к договору N (приложение N л.д.21-23) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154226,13 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что Никитина С.П. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 638 рублей.

Требование Банка к ответчице об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.25-26).

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов являются обоснованными. Решение суда в части взыскания суммы основного долга и об отказе в иске о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, судом 1-й инстанции неправильно определён период, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и решение суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, пришёл к выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента внесения Никитиной С.П. последнего платежа в счёт погашения кредита. Данные выводы суда не соответствуют закону, а потому, решение в этой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице уведомление о смене кредитора и новые реквизиты для погашения задолженности. Факт отправления Банком в адрес Никитиной С.П. требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и принятии данного отправления Почтой России (л.д.25-29). Таким образом, истец полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о смене кредитора и реквизитов для погашения задолженности. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение заёмщика о смене кредитора.

При этом требование направлено по месту жительства ответчицы, указанного в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчица требование Банка не получала, не является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, учитывая, что истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также, что им направлено требование ответчице только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что с Никитиной С.П. следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной С.П. о том, что начисление процентов и штрафных санкций договором уступки прав требований не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку к истцу перешли все права, принадлежащие кредитору по кредитному договору (п.1.1 Договора уступки).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчицей исполнялись обязательства по договору первоначальному кредитору до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии задолженности указанной в приложении сумме иска, являются несостоятельными.

Поскольку закон не ограничивает уступку прав требований по кредитному договору между Банками, а договор не содержит условий о запрете уступки требований без согласия другой стороны третьим лицам, то оснований для отказа Банку в иске о взыскании процентов, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом изменить.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Никитиной С.П. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3080,59 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 15 июня 2016 г. изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и принять по делу новое решение.

Взыскать с Никитиной С.П. в пользу ПАО Коммерческий банк "Кедр" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96019,93 руб., из которых: 94699,23 - сумма основного долга, 1320,70 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080,59 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи