Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) к Курятниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Курятниковой Т.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с Курятниковой Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 290538,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 105 руб., а всего 296643,19 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Курятниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Курятниковой Т.В. выдан кредит в сумме 198321,10 рублей под 55 % годовых сроком на 24 месяца. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.

Истец просил взыскать с Курятниковой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290538,19 руб., из которых: 145507,72 руб. - основной долг, 53130,70 руб. - проценты за пользование кредитом, 12800 руб. - плата за пропуск платежей (штрафы), 79099,77 руб. - проценты на просроченный долг; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 105 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Курятникова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела 08.09.2016 г. (истец-факс, ответчица - телефонограмма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Курятникова Т.В. обратилась в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 198321,10 рублей (л.д.7-9). Банк, рассмотрев заявление, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 198321,10 рублей сроком на 24 месяца под 55 % годовых за пользование кредитом.

Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (л.д.24-28) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов равными по сумме платежами в размере 13 795 руб. (последний платёж 13782,51 руб.).

Однако, Курятникова Т.В. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

При этом из заявления о предоставлении кредита усматривается, что Курятникова Т.В. обязуется соблюдать "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды".

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе Курятниковой Т.В. о том, что ей дважды начислена неустойка (проценты на просроченный долг в сумме 79099,77 руб. и плата за пропуск платежей (штраф) в сумме 12800 руб.) являются несостоятельными, т.к. по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, и как только Курятникова Т.В. перестала исполнять условия договора ( ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга стала просроченной и с этого времени на сумму просроченного долга начислялись проценты, а потому их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Обоснованно в соответствии с договором Банком начислена плата за пропуск платежей в сумме 12800 руб., оснований для снижения штрафных санкций, не имеется, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательств.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что действия Банка, который длительное время не обращался в суд с иском, способствовали увеличению размера штрафа. Как усматривается из расчёта задолженности, истец просил взыскать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г., за иной период времени штрафные санкции не начислялись.

Ссылки в жалобе ответчицы на тяжёлое финансовое положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в иске Банку.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курятниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи