Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Апалькова А.М., Ольховниковой Н.С.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ (ранее ОАО АКБ "Банк Москвы") (далее по тексту Банк) к Степаненко Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Степаненко Н.Ю. к Банку о расторжении кредитного договора, о признании договора присоединения к программе страхования незаключённым, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Степаненко Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 июня 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Банка. Взысканы в пользу Банка со Степаненко Н.Ю. кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164005,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 803,52 руб., а всего 168 809,14 руб. В удовлетворении встречного иска Степаненко Н.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Степаненко Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Елецкой М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Степаненко Н.Ю. о взыскании задолженности по договору присоединения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Степаненко Н.Ю. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчице на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 229000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

Степаненко Н.Ю. получила сумму кредита. Однако, своих обязательств по договору не исполнила, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180176,19 руб., из которых: основной долг - 138561,88 руб., проценты - 17443,74 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 24170,57 руб.; а также госпошлину в размере 4803,52 руб.

Степаненко Н.Ю. обратилась со встречным иском к Банку, уточнив исковые требования, просила признать присоединение к программе по Договору коллективного страхования незаключённым, а списание денежных средств с её счёта при выдаче наличных незаконным, признать заявление о перечислении денежных средств не соответствующим российскому законодательству о безакцептном списании, расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму списанных средств по договору страхования (убытки) - 2748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 851,41 руб., детские пособия - 639,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49,05 руб., комиссию - 300 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Свои требования Степаненко Н.Ю. мотивировала тем, что Банк установилдополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно плату за подключение к программе страхования в размере 2748 руб., которая ею уплачена. Считает, что данная услуга ей была навязана Банком, о чём свидетельствует её заявление об отказе от этой услуги, с чем Банк согласился. Кроме того, Банк включил в договор условие об изменении в одностороннем порядке процентной ставки, а затем изменил процентную ставку по договору, чем нарушил её права, в договор включено условие на безакцептное списание денежных средств со всех счетов заёмщика в случае образования задолженности, что противоречит законодательству. Считает, что Банк должен был ей отказать в выдаче кредита, т.к. у неё имелись иные кредитный обязательства, но Банк зная о риске невозвратности кредита, заключил договор на невыгодных для неё условиях.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска Степаненко Н.Ю.

В апелляционной жалобе Степаненко Н.Ю. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, как незаконное и необоснованное, удовлетворив её исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Протокол N) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с наименованием Акционерное общество "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)". Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Деятельность Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Степаненко Н.Ю. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчице на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 229000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых (л.д.11-16).

Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере 180176,19 руб. Данные обстоятельство ответчицей не оспариваются.

Требование Банка к ответчице о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения (л.д.32).

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судом обоснованно на основании ст.333 ГК РФ снижена неустойка. Размер задолженности в сумме 164005,62 руб. судом определён правильно, с учётом имеющихся в деле документов.

Рассматривая требования Степаненко Н.Ю. о расторжении кредитного договора, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Рассматривая требования истицы о признании договора присоединения к Договору коллективного страхования, незаключённым, незаконным заявления о перечислении денежных средств в счёт оплаты страховки, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло своё отражение в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.Ю. обратилась в Банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования заёмщика кредита, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев, и болезней заёмщиков кредитов, заключённого между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.33). Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита.

При этом, из заявления усматривается возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении. Степаненко Н.Ю. выразила в заявлении желание быть подключенной к программе страхования по Варианту В, уполномочив Банк ежемесячно производить перечисление денежных средств в счёт оплаты за страхование (п.9 Заявления). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Степаненко Н.Ю. данная услуга была отключена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для признания незаключенным Договора об участии в программе добровольного страхования заёмщика и незаконным списание денежных средств в счёт погашения суммы страховки, не имеется, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Степаненко Н.Ю.

Доводы Степаненко Н.Ю. о том, что подключение к программе страхования ей навязано Банком, при этом страховой взнос незаконно включён в сумму кредита, что без заключения договора страхования ей не выдали бы кредит, а также то, что указанные действия ответчика нарушают законодательство, являются несостоятельными. Как следует из кредитного договора, заявления на участие в программе коллективного страхования обязательных условий о заключении договора страхования в них не содержится.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Степаненко Н.Ю. добровольно и осознанно подписала заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, при этом в заявлении указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, что она ознакомлена с Правилами страхования, в соответствии с которыми услуга на участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита (п.1.1 Заявления). Услуга по подключению к программе страхования оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Степаненко Н.Ю. в этой части, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания суммы, уплаченной в счёт страховки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая исковые требования Степаненко Н.Ю. о незаконном включении в договор условия на безакцептное списание денежных средств со всех счетов заёмщика, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку списание денежных средств со счёта осуществляется на основании распоряжения клиента (ст.854 ГК РФ).

Пунктом 7.4.6 кредитного договора Банку предоставлено право перечислять денежные средства со счетов по учёту вкладов и счетов для расчётов с использованием банковских карт заёмщика, открытых в Банке, в счёт погашения задолженности перед Банком по договору в соответствии с заявлением заёмщика.

При заключении кредитного договора Степаненко Н.Ю. оформила заявления на перечисление денежных средств со счёта "До востребования" (л.д.17), Счёта банковской карты N (л.д.22), с которых Банк осуществлял перечисления в счёт погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы Степаненко Н.Ю. о том, что на счёт переводилось пособие на ребёнка, которое Банк не имел право списывать, не могут быть приняты во внимание, поскольку списание денежных средств со счетов предусматривается не как взыскание долга, а как порядок исполнения обязательств. При этом, на Банке не лежит обязанность отслеживать ни источников пополнения счёта, ни оговоренное в назначении платежа целевое назначение денежных средств. Поскольку сама Степаненко Н.Ю. приняла решение направлять в счёт погашения кредита и поступающее на её счёт пособие на ребёнка, то оснований для признания действий Банка незаконными не имеется, как и взыскание указанных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования Степаненко Н.Ю. о признании незаконным действий Банка об одностороннем повышении процентной ставки по договору, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку из материалов дела, а также дополнительного соглашения, на которое ссылается Степаненко Н.Ю., не усматривается увеличение процентной ставки по кредитному договору (л.д.66).

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата платежа с 7-го на 25-е число каждого месяца, в связи с чем увеличился период за который начисляются проценты, поскольку договором установлено погашение кредита ежемесячно равными платежами, включающими в себя сумму основного долга и проценты, начисляемые на сумму основного долга на дату погашения.

Поскольку по предыдущему графику погашение производилось 7 числа месяца, то увеличился процентный период, соответственно увеличилась сумма начисленных процентов, но уменьшилась доля аннуитетного платежа, приходящаяся на погашение основного долга, а потому изменилась полная стоимость кредита, но не процентная ставка по кредиту.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Степаненко Н.Ю. об одностороннем увеличении процентной ставки по договору, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, комиссии, судебных расходов, а также о перерасчёте требований Банка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи