Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года дело по иску ПАО "Московский Индустриальный Банк" (далее по тексту Банк) к ООО "Центртрансстрой", ООО "Строймонолит", ООО "СП Даймонд", Пересыпкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, поступившее по апелляционным жалобам представителя ООО "Строймонолит" - Астаховой М.А., Пересыпкина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2016 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя ООО "Строймонолит" - Астаховой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителей Банка - Пахомовой Е.В., Пестерева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Центртрансстрой" заключён кредитный договор N и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 000 рублей на реконструкцию здания по адресу: "адрес", сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 16,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 21 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 23 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с ООО "Строймонолит", ООО "СП Даймонд", Пересыпкиным А.Ю., договор об ипотеке недвижимого имущества с ООО "Строймонолит".

ООО "Центртрансстрой" не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34704967,06 руб.

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и ООО "Центртрансстрой"; взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35334742,28 руб., из которых: текущий основной долг - 20227872,67 руб., просроченный основной долг - 12100000 руб., просроченные проценты - 3006869,61 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание, площадью 1231,30 кв.м, земельный участок, площадью 849 кв.м, земельный участок, площадью 51 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ООО "Строймонолит", установить начальную продажную цену нежилого здания в размере 36956800 руб., земельного участка площадью 849 кв.м в размере 3294400 руб., земельного участка площадью 51 кв.м в размере 139200 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и ООО "Центртрансстрой". Взыскана с ООО "Центртрансстрой", ООО "Строймонолит", ООО "СП Даймонд", Пересыпкина А.Ю. в пользу Банка в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 35 334742,28 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: "реконструкция существующего 5-ти этажного здания салона-магазина по "адрес" под центр досуга", назначение: нежилое здание площадью 1231,3 кв.м., кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "Строймонолит", путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 36 956 800 руб.;

- земельный участок площадью 849 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов - под строительство магазина-салона с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО "Строймонолит", путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 294 400 руб.;

- земельный участок площадью 51 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов - для размещения объектов инженерной инфраструктуры, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО "Строймонолит", путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 139 200 руб.

Взысканы с ООО "Центртрансстрой", ООО "Строймонолит", ООО "СП Даймонд", Пересыпкина А.Ю. в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Взысканы с ООО "Строймонолит" в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционных жалобах представитель ООО "Строймонолит" - Астахова М.А., Пересыпкин А.Ю. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчики ООО "Центртрансстрой", ООО "СП Даймонд" в судебное заседание 15.09.2016 г. не явились, о слушании дела судом апелляционной инстанции извещались заказными письмами с уведомлением. Согласно сообщению "Почта России" письма не вручены, возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик Пересыпкин А.Ю. о слушании дела 15.09.2016 г. извещён надлежащим образом (уведомление о вручении), в судебное заседание также не явился.

Учитывая, что судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части наименования заложенного имущества и установленного размера начальной продажной цены, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Центртрансстрой" заключён кредитный договор N и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 000 рублей в виде кредитной линии с лимитом выдачи на реконструкцию здания по адресу: "адрес", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 16,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 21 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-16, 17-18, 19, 20, 21, 22, 24).

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строймонолит" и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д.47-50, 51, 52), ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СП Даймонд" (т.1 л.д.53-56), ДД.ММ.ГГГГ с Пересыпкиным А.Ю. и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д.57-59, 60, 61), которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключён с ООО "Строймонолит" договор об ипотеке N и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Строймонолит" и находящееся по адресу: "адрес":

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1262,7 кв.м., инвентарный N, кадастровый N, залоговой стоимостью 35934 500 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство магазина-салона с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания, площадью 849 кв.м., кадастровый N, залоговой стоимостью 2420 120 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство магазина-салона с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания, площадью 51 кв.м., кадастровый N, залоговой стоимостью 145380 руб. (т.1 л.д.25-29, 30-32, 33-34, 35-37, 38, 39, 40).

Как следует из материалов дела, заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35334742,28 руб., из которых: текущий основной долг - 20227872,67 руб., просроченный основной долг - 12100000 руб., просроченные проценты - 3006869,61 руб.

Требования Банка к ответчикам о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.63, 65, 67, 69).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с тем, что заёмщик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 323, 361, 363, 348, 450 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части наименования заложенного имущества и размера установленной продажной стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке N и дополнительными соглашениями к нему.

В отзыве на исковое заявление Банка представитель ответчика ООО "Строймонолит", не согласившись с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, представив копию отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости независимого оценщика ИП ФИО12, просила установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости на основании указанного отчёта (т.2 л.д.226-302).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, копия отчёта об оценке заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, но суд 1-й инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, исходил из представленного представителем ООО "Строймонолит" отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщика ИП ФИО13

Кроме того, судом не учтено, что представитель ООО "Строймонолит" просила исключить из числа доказательств, находящихся в материалах дела, отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщика ИП ФИО13 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора об ипотеке, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Строймонолит" и находящееся по адресу: "адрес":

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1262,7 кв.м., инвентарный N, кадастровый N, залоговой стоимостью 35934 500 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство магазина-салона с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания, площадью 849 кв.м., кадастровый N, залоговой стоимостью 2420 120 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство магазина-салона с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания, площадью 51 кв.м., кадастровый N, залоговой стоимостью 145380 руб. (т.1 л.д.25-29, 30-32, 33-34, 35-37, 38, 39, 40).

Однако, обращая взыскание на предмет ипотеки, суд в резолютивной части решения указал наименование объекта на который обращено взыскание "реконструкция существующего 5-ти этажного здания салона-магазина по "адрес" под центр досуга", назначение: нежилое здание площадью 1231,3 кв.м., кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "Строймонолит".

Однако, данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта недвижимости, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу изложенной нормы реконструкция означает конструктивное изменение параметров объекта капитального строительства, что предполагает изменение именно его технических характеристик. При этом степень реконструкции объекта означает лишь оценку его физических (технических) характеристик, но не определяет его правовой режим как вновь созданного объекта права и обременения в виде ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" (действующий на момент возникновения спорных отношений) залоговое право на вещи охватывает их принадлежности и неотделимые плоды, если иное не предусмотрено законом или договором. В развитие изложенной нормы статьёй 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Законом об ипотеке. В рамках рассматриваемого вопроса распространения обременения ипотекой на реконструированные нежилые помещения к толкованию и применению указанных норм следует подходить, исходя из понимания реконструкции именно как неотделимого изменения параметров уже существующего объекта, который не утрачивается по завершении такой реконструкции и не образует нового объекта недвижимости.

Согласно ст.65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В кредитном договоре отсутствует условие о том, что право залога не будет распространяться на здания и сооружения, находящиеся или возводимые залогодателем на земельном участке, право собственности, которого передано в залог, равно как и на помещения, возведенные в результате реконструкции, переданного в залог имущества.

Изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией нежилого здания не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога и по смыслу пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ не влечёт за собой прекращения залога, частичная гибель заложенного имущества также не является основанием для признания залога прекращенным. Нормы действующего законодательства не предусматривают внесения изменений, касающихся описания предмета ипотеки его оценки и регистрации этих изменений в договор ипотеки для сохранения его силы.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика ООО "Строймонолит" о том, что существует два объекта "нежилое здание" и "реконструкция существующего 5-ти этажного здания салона-магазина по "адрес" под центр досуга", назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1231,30 кв.м. Количество этажей: 6, в том числе подземных этажей: 1." со ссылкой на свидетельство о регистрации в Управлении Росреестра по Курской области (т.2 л.д.225), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм "реконструкция" объекта недвижимости не является вновь созданным объектом права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть решения внести изменения в части наименования объекта, на который обращено взыскание.

Поскольку изменилась общая площадь объекта с 1262,7 кв.м. на 1231,30 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.41), то потому суд обоснованно указал общую площадь объекта - 1231,30 кв.м.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из отчёта, представленного ответчиком, т.к. истец не возражал против данной цены.

Однако, судебная коллегия, учитывая, что доказательство об оценке имущества, имеющееся в материалах дела не соответствует ст.57 ГПК РФ, а также отказ ответчика от представленного им отчёта, как доказательства, считает, что при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной стоимости между сторонами не была согласована стоимость залогового имущества, с которой начинаются торги.

Более того, при разрешении спора в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, стороны не заявляли, хотя не были лишены такой возможности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не воспользовались, хотя такой вопрос судом ставился.

А потому, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя его первоначальную продажную стоимость на публичных торгах, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, положениями ст.ст.334.1,348,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,50,54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его залоговой стоимости, согласованной при заключении договора залога.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возражений об установлении начальной продажной стоимости, исходя из согласованной в договоре об ипотеке, а также о занижении (завышении) стоимости недвижимого имущества, от сторон не поступило. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, с которой начинаются торги: нежилого здания кадастровый N в размере 35934 500 руб., земельного участка, площадью 849 кв.м., кадастровый номер N - 2420 120 руб., земельного участка, площадью 51 кв.м., кадастровый номер N - 145380 руб. (т.1л.д.35-38).

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на подачу в Арбитражный суд Курской области ООО "Строймонолит" к Банку искового заявления о признании договора залога недвижимого имущества недействительными, в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора, установлено, что в иске ООО "Строймонолит" отказано, что представитель ООО "Строймонолит" не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы Пересыпкина А.Ю. о том, что имеется иное заключение о стоимости недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждением в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в апелляционной жалобе, а ссылки на какое-то иное заключение носит предположительный характер.

При этом, судебная коллегия отмечает, что между залогодателем и залогодержателем не имеется спора о начальной продажной стоимости, которая установлена в договоре об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы Пересыпкина А.Ю. о том, что в резолютивной части решения указана общая сумма задолженности и не имеется разбивки по обязательствам, являются несостоятельными, поскольку судебное решение соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, а в случае неясности решения, стороны имеют право обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Строймонолит" об исключении из числа доказательств отчёта об определении рыночной стоимости недвижимых объектов и установлении начальной продажной стоимости согласно условиям договора ипотеки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки представителей истца на то, что представитель ООО "Строймонолит" Астахова М.А. не имела права подписывать апелляционную жалобу, со ссылкой на решение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "Строймонолит" банкротом, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Арбитражного суда на момент подачи жалобы ( ДД.ММ.ГГГГ) не вступило в законную силу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом неверно указано наименование предмета ипотеки, а также определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, судебная коллегия считает, что решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2016 года изменить в части и принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1231,30 кв.м., инвентарный N, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "Стоймонолит", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 35934 500 (тридцать пять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство магазина-салона с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания, площадью 849 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО "Стоймонолит", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 420 120 (два миллиона четыреста двадцать тысяч сто двадцать) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство магазина-салона с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания, площадью 51 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО "Стоймонолит", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 145 380 (сто сорок пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи