Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 г. дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к Зиновьевой С.Ф., Зиновьеву А.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, поступившее по апелляционной жалобе представителя СБ РФ - Ерёменко А.А. на решение Курского районного суда Курской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 646 кв.м., объект незавершённого строительства (жилой дом), литер А, а, площадью 95,5 кв.м., инвентарный N, условный N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей совместной собственности Зиновьевым С.Ф., А.И. Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества: земельного участка в размере 289 000 руб., объекта незавершённого строительства (жилой дом) в размере 1428800 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ - Ерёменко А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Зиновьевой С.Ф., Зиновьева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Зиновьевой С.Ф., Зиновьевым А.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым СБ РФ предоставил созаёмщикам кредит в сумме 1 800 000 рублей под 13,50 % годовых на срок 204 месяца на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения кредитного обязательства согласно п.2.1.1 кредитного договора созаёмщики предоставили залог объекта недвижимости.

Созаёмщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1847443,19 руб., из которых: просроченный основной долг - 1728543,14 руб., неустойка на просроченный основной долг - 3784,22 руб., неустойка на просроченные проценты - 24069,08 руб., проценты за кредит - 91046,75 руб.

Истец просил в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора обратить взыскание на заложенное имущество: незавершённый строительством жилой дом с пристройкой, назначение жилое, площадью 95,5 кв.м., кадастровый N, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью 646 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей совместной собственности Зиновьевым С.Ф., А.И.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости: жилого дома в размере 730 840 руб., земельного участка в размере 262 648 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Курского районного суда Курской области от 14.06.2016 г. исковые требования СБ РФ удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель СБ РФ просит изменить решение суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Зиновьевой С.Ф., Зиновьевым А.И. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ выдал созаёмщикам кредит в сумме 1 800 000 рублей, на срок 204 месяца под 13,50 % годовых за пользование кредитом для приобретения объекта недвижимости (л.д.12-16).

Созаёмщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1847443,19 рублей. Данные обстоятельство ответчиками не оспариваются.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования СБ РФ: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СБ РФ и Зиновьевыми С.Ф., А.И.; взыскана в пользу СБ РФ с Зиновьевых С.Ф., А.И. в солидарном порядке кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1847443,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 8718, 61 руб., с каждого.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.2.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ созаёмщики предоставили залог объектов недвижимости (жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес").

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п.1 ст. 349 ГК РФ. В соответствии, с которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредитной задолженности, решение Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, истец, как кредитор, в силу вышеуказанных норм закона имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, требования СБ РФ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Судом обоснованно, с учётом вышеуказанной нормы, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, на основании заключения эксперта N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует более вероятной рыночной стоимости объектов недвижимости, в размере 80% от установленной экспертом цены жилого дома и земельного участка.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя СБ РФ в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом заключения эксперт N от ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание объектов (жилого дома и земельного участка), проведённого исследования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Выводы о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка основаны на результатах осмотра недвижимого имущества и анализа рынка недвижимости.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствуют документы, свидетельствующие о статусе ИП Коптева А.В. в качестве эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Коптев А.В. является членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков" (л.д.393), имеет специальное образование в области проведения оценки недвижимого имущества (диплом о профессиональной переподготовке "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" 2005 г.), имеет страховой полис (л.д.215), стаж работы в области оценки 19 лет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что "экспертное заключение" не является отчётом об оценке в соответствии со ст.11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку судом назначалась судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено ИП - оценщику Коптеву А.В. Поскольку назначалась судебная экспертиза, то её результат должен быть "заключение эксперта". Против поручения проведения экспертизы ИП Коптевым А.В. истец возражений не заявлял.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 14 июня 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: