Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Банк) к Новикову М.Н. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, встречному иску Новикова М.Н. к Банку о признании кредитного договора недействительным в части, поступившее по апелляционной жалобе Новикова М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка, отказе в удовлетворении встречного иска Новикова М.Н.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Новикова М.Н. и его представителя Ковтуненко М.Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Новикову М.Н. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Новикову М.Н. кредит в сумме 219500 сроком на 18 месяцев под 37,99 % годовых. В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

Однако Новиков М.Н. условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, начисленных процентов.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с Новикова М.Н. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 242745,04 руб., из которых: основной долг - 219 500 руб., проценты - 20 534,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1032,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1677,73 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 630,45 рублей.

Новиков М.Н. обратился в суд со встречным иском к Банку, в котором просил признать заявление на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ему услуги страхования за счёт кредита по договору выдачи кредита наличными недействительным; исключить сумму страхования в размере 16108,60 руб. из общей суммы требуемой Банком к взысканию; отказать Банку в требовании в части взыскания с него суммы штрафов и неустоек в размере 2710,49 руб.; зачесть внесённую им сумму в счёт погашения кредитной задолженности в размере 4791,40 руб.; предоставить рассрочку погашения назначенной судом в пользу Банка суммы взыскания в соответствии с п.8 ст.446 ГПК РФ и с установленной величиной прожиточного минимума в Курской области. Свои требования мотивировал тем, что Банк установилдополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно плату за подключение к программе страхования в размере 0,44 % в месяц от суммы кредита. Общая сумма страховой премии за 18 месяцев составила 16108,60 рублей. Указанная сумма включена в основную сумму долга и на неё начисляются проценты, что приводит к дополнительному обременению заёмщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Считает, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования являются недействительными, противоречат гражданскому законодательству. Кроме того, ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Новикова М.Н. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 242 745,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 630,45 руб. В удовлетворении встречного иска Новикову М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Новиков М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец, извещённый о слушании дела 15.09.2016 г. (факс), в суд не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Банком и Новиковым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, согласно которому Новикову М.Н. предоставлен кредит в сумме 219 500 рублей под 37,99 % годовых за пользование денежными средствами сроком на 18 месяцев (л.д.17-19).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании Новиков М.Н. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, начисленных процентов равными суммами в размере 16 200 рублей.

Однако Новиков М.Н. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 745,04 руб., из которых: основной долг - 219 500 руб., проценты - 20 534,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1032,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1677,73 руб.

Рассматривая исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований Новикова М.Н. об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки в размере 2710,59 руб., о зачёте внесённой им денежной суммы в размере 4791,40 руб. в счёт погашения задолженности.

Решение суда в этой части не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Новикова М.Н. о признании кредитного договора недействительным в части.

В соответствии со ст.12 Закона "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Судом установлено, между Банком и Новиковым М.Н. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 500 рублей, с условием личного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов + Защита от потери работы и дохода" в страховых компаниях ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.17).

Как усматривается из заявления на получение кредита наличными, Банк оказывает заёмщику дополнительную услугу по подключению к программе страхования. При этом, из заявления следует, что при согласовании условий кредитования Новиков М.Н. имел возможность отказаться от услуг по страхованию, проставив отметки в соответствующих графах.

Новиков М.Н. при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита изъявил желание заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов + Защита от потери работы и дохода", проставив отметку в графе "да". При этом, Новиков М.Н. был проинформирован о том, что он выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно, которые могут быть оплачены любым удобным для него способом, как в безналичной так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по его указанию в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Его решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним договора выдачи кредита наличными. Данное заявление подписано Новиковым М.Н. (л.д.17).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Новикова М.Н. (л.д.20) при выдаче ему кредита Банком удержана страховая премия в размере 16108,60 руб. (л.д.85), которая в соответствии с распоряжением Новикова М.Н. была перечислена страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло своё отражение в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Новикова М.Н. о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о подключении к программе страхования, уменьшении суммы кредитной задолженности на сумму страховки, не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Новикова М.Н.

Ссылки Новикова М.Н. на то, что он был вынужден заключить кредитный договор с условиями страхования, так как без заключения договора страхования ему не выдали бы кредит, являются несостоятельными, поскольку в заявлении на получение кредита Новиков М.Н. собственноручно написал, что с договором выдачи кредита наличными ознакомлен и согласен, обязался выполнять его условиями, что свидетельствует о том, что он с условиями кредитования был ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление клиенту кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора личного страхования, представлено не было. Доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно её сути, также представлено не было.

Как усматривается из заявления на получение кредита наличными, индивидуальных условий N от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, графика платежей, обязательных условий о заключении договора страхования в них не содержится. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не было.

Доводы Новикова М.Н. о том, что в заявлении на получение кредита отметка о подключении к программе страхования была заранее напечатана, а потому он не мог влиять на содержание кредитного договора, являются несостоятельными.

Из буквального толкования заявления на получение кредита следует, что услуга по подключению к программе страхования носит дополнительный характер. То есть не обуславливает заключение основного договора, и клиент вправе от неё отказаться. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе о согласии Новикова М.Н. на заключение договора страхования стоит отметка, достаточным и определённым образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить, в том числе от конкретной страховой компании, что подтверждается его подписью и удостоверяет верность внесённых данных.

То, что отметка выполнена машинным, а не рукописным способом на выводы суда о том, что волеизъявление Новикова М.Н. в данной части носит добровольный характер, не влияет, поскольку последний, будучи несогласным с возможностью оказания данной услуги, мог от неё отказаться, в том числе и путём внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, учитывая, что сам по себе этот документ по смыслу ст.435 ГК РФ является офертой, то есть формой выражения волеизъявления Новикова М.Н. на заключение договора на указанных им условиях. Кроме того, информационный бланк заявления о заключении кредитного договора предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании. В данной связи доводы Новикова М.Н. об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заёмщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Новикова М.Н. о том, что ему не представили право выбора страховой компании, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела Новиков М.Н. при заключении договора страхования возражений против предложенных страховых компаний, не заявлял, иных страховых компаний не предлагал. Услуга по страхованию носит дополнительный характер, и клиент вправе от неё был отказаться. При этом, клиент не лишён права выбора заключить договор страхования с любой иной страховой компанией.

А потому оснований считать, что ему была навязана конкретная страхования компания, и он был лишён возможности заключить договор с иной компанией, не имеется.

Доводы Новикова М.Н. о том, что страховой взнос незаконно включён в сумму кредита, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что сумма страховой премии перечислена страховой компании, а потому, требования Новикова М.Н. об уменьшении суммы кредитной задолженности на сумму страховой премии в размере 16108,60 руб., являются необоснованными.

В связи с тем, что Банк предоставил заёмщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы Новикова М.Н. о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на неё проценты.

Новиковым М.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что он имел возможность выплатить сумму страхового взноса без привлечения денежных средств Банка, не имеется их в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сотрудника Банка отсутствуют полномочия на заключение договора страхования от имени третьих лиц с клиентами Банка, являются несостоятельными, поскольку заёмщик в качестве обеспечения обязательств оформил заявление на подключение к программе страхования, которая является дополнительной услугой и оказывается страховой компанией, а не Банком, а потому оснований для проверки полномочий сотрудника Банка, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи