Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) к Евглевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Евглевской Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Евглевской Е.В. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 436 238,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7562,39 руб., а всего 443800,95 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Евглевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Евглевской Е.В. кредит в сумме 390 000 руб. сроком на 72 месяца под 18,9 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором Евглевская Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Евглевская Е.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Евглевской Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436238,56 руб., из которых: основной долг - 388706,94 руб., проценты - 47531,62 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7562,39 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Евглевская Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела (уведомления о вручении) 14.09.2016 г. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Липецким филиалом ПАО (ранее ОАО) АКБ "РОСБАНК" и Евглевской Е.В. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён договор о кредитной карте с беспроцентным периодом кредитования. Банк выпустил на имя Евглевской Е.В. кредитную карту с лимитом в размере 390 000 руб., под 18,9 % годовых, сроком на 72 месяца. Открыв счёт на имя ответчицы, Банк перечислил денежные средства, а Евглевская Е.В. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Из заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования усматривается, что Евглевская Е.В. обязуется соблюдать Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования и Тарифы Банка (л.д.9-10, 11-12).

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы, поскольку, между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы Евглевской Е.В. о том, что сумма процентов завышена, не могут быть приняты во внимание.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из подписанного Евглевской Е.В. заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования (л.д.9-12), она была ознакомлена с Правилами и Тарифами Банка до подписания настоящего заявления, полностью согласилась с ними и обязалась неукоснительно соблюдать, в том числе с условиями о размерах процентов за пользование заёмными средствами в пределах кредитного лимита - 18,9 % годовых.

Из расчёта задолженности, предоставленного Банком, усматривается, что задолженность рассчитана исходя из процентной ставки в размере 18,9 % годовых.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Евглевская Е.В. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заёмных средств также свидетельствуют о её согласии с условиями кредитного договора.

Ссылки в жалобе на то, что взыскиваемые проценты по своей сути являются неустойкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст.809, ст. 811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

В связи с чем, утверждения Евглевской Е.В. о том, что проценты являются неустойкой, не соответствуют закону и договору.

В соответствии с договором, Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка на просроченную задолженность в размере 0,5 % в день, которые и являются мерой ответственности.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не обращался с требованиями о взыскании неустойки.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евглевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи