Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) к Телега И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Телега И.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 13 мая 2016 года, которым исковые требования Банка удовлетворены. Взысканы с Телега И.В. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в сумме 67979,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2239,37 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Телега И.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Телега И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Телега И.В. заключён договор, по которому ему была предоставлена кредитная карта с лимитом 38000 рублей. Телега И.В. активировал карту, пользовался заёмными средствами.

В связи с систематическим невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ответчиком образовалась кредитная задолженность.

Истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67979,06 руб., из которых: 44052,99 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15468,67 руб. - просроченные проценты, 8457,40 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2239,37 руб.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 13 мая 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Телега И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом (уведомление о вручении) 15.09.2016 г. в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определённом договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определённых договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Судом установлено, что между Банком и Телега И.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете (л.д.7) был оформлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 38000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), который затем был увеличен. Банк выпустил на имя Телега И.В. кредитную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства. Ответчик активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете, указал о том, что он ознакомлен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.7).

В соответствии с п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счёта включительно (л.д.20).

По условиям п.7.2.1 Общих условий клиент обязуется в соответствии с Тарифным планом оплачивать все комиссии, платы, штрафы (л.д.20 оборот).

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счёт подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.20).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Телега И.В. заключительный счёт об истребовании суммы задолженности в размере 67979,06 рублей, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Телега И.В. о том, что в силу тяжёлого материального положения он лишён возможности оплачивать задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (отсутствие работы) не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении ответчика от возврата кредитных средств.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телега И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи