Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) к Конореву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Конорева Н.Ф. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 мая 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Конорева Н.Ф. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 700176,56 руб., из которых: 500052,60 руб. - основной долг, 83760,14 руб. - проценты, 116363,82 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10201,77 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Конореву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Конореву Н.Ф. кредит в сумме 546746,86 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором Конорев Н.Ф. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14156,51 руб. в соответствии с графиком платежей.

Конорев Н.Ф. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Конорева Н.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700176,56 руб., из которых: основной долг - 500 052,60 руб., проценты - 83 760,14 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 55700, 48 руб., неустойка на просроченные проценты - 60663,34 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10201,77 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Конорев Н.Ф. просит отменить решение суда в части и в соответствии со ст.ст.333, 395 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Стороны, извещённые о слушании дела (истец - уведомление о вручении, ответчик - телефонограмма) в судебное заседание 14.09.2016 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Конорев Н.Ф. обратился в Липецкий филиал ПАО (ранее ОАО) АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении ему нецелевого кредита "Просто деньги" в размере 546746,86 рублей. Банк, рассмотрев заявление, открыл счёт на имя ответчика и перечислил сумму кредита 546 746,86 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых за пользование кредитом (л.д.10-13).

Пунктом 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (л.д.18-22) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов.

Однако, Конорев Н.Ф. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита (последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700176,56 рублей, из которых: основная ссудная задолженность - 425329,44 руб., просроченная ссудная задолженность - 74723,16 руб., начисленные проценты - 83760,14 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 55700, 48 руб., неустойка на просроченные проценты - 60663,34 руб. (л.д.24-25).

При этом из заявления о предоставлении кредита усматривается, что Конорев Н.Ф. ознакомлен с Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", полностью согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать (л.д.10).

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы Конорева Н.Ф. о том, что сумма процентов подлежит снижению, являются несостоятельными.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из подписанного Коноревым Н.Ф. заявления на предоставление кредита (л.д.10), он был ознакомлен с Условиями кредитования до подписания настоящего заявления, полностью согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать, в том числе с условиями о размерах процентов за пользование заёмными средствами (18,9%).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Конорев Н.Ф. не был ограничен в свободе заключения договора. Использование заёмных средств также свидетельствуют о его согласии с условиями кредитного договора.

Ссылки в жалобе на то, что взыскиваемые проценты по своей сути являются неустойкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст.809, ст. 811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

В связи с чем, утверждения Конорева Н.Ф. о том, что проценты являются неустойкой, не соответствуют закону и договору.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конорева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи