Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Тинькофф Банк" к Бардадим И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Бардадим И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 24.02.2016 г. удовлетворены частично исковые требования АО "Тинькофф Банк", с Бардадим И.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты". Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Бардадим И.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения указанного решения суда с ежемесячной выплатой в размере "данные изъяты" на период с 01.07.2016 г. по 01.11.2020 г., ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы.

Определением суда производство по заявлению прекращено на основании абзаца третьего ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Курска от 16.05.2016 г. об отказе Бардадим И.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе (ошибочно поименованной как апелляционная) Бардадим И.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное, т.к. считает, что она изменила предмет предоставления рассрочки, поскольку после отказа в предоставлении рассрочки оплатила основной долг в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Прекращая производство по заявлению Бардадим И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.02.2016 г., суд первой инстанции на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ применил по аналогии ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что заявление аналогичного содержания ранее было предметом судебного разбирательства, и по нему 16.05.2016 г. вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

16.05.2016 г. Ленинским районным судом г.Курска было разрешено заявление Бардадим И.Ю., в котором она просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, определив его исполнение по частям в размере по "данные изъяты" ежемесячно (последний платеж в размере "данные изъяты") на срок с 01.06.2016 г. по 01.07.2020 г., ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Указанное определение вступило в законную силу 01.06.2016 г., а с настоящим заявлением Бардадим И.Ю. обратилась 16.06.2016 г., и просила о предоставлении рассрочки исполнения решения по тем же, что и ранее основаниям, и в таком же порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности их повторного рассмотрения судом и прекратил производство по заявлению, поскольку требования Бардадим И.Ю. и основания их предъявления ранее уже были предметом судебного разбирательства.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по изложенным выше основаниям. Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет должнику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на любой стадии исполнения решения суда, но при этом ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает должника добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В данном случае, повторное обращение с заявлением о предоставлении рассрочки в короткий срок после разрешения аналогичного ходатайства и при отсутствии изменений обстоятельств, с которыми он связывает невозможность исполнения решения в настоящее время, не может свидетельствовать об иных основаниях и предмете.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бардадим И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: