Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.,

При секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) к Балашовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Балашовой Е.М. на решение Медвенского районного суда Курской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Балашовой Е.М. в пользу Банка кредитная задолженность - 129741,15 руб., расходы по оплате госпошлины - 3794,82 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Балашовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Балашовой Е.М. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 132894,74 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако, заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Истец просил взыскать с Балашовой Е.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129741,15 руб., из которых: просроченная ссуда - 84 825,77 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 27 988,44 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 16926,94 руб.; а также судебные расходы по госпошлине в сумме 3794,82руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.

Стороны, извещённые о слушании дела 15.09.2016 г. (истец-факс, ответчица - уведомление о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Балашова Е.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Балашова Е.М. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита (л.д.12-15). Банк, рассмотрев заявление, заключил с Балашовой Е.М. кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 132894,74 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых за пользование кредитом.

Балашова Е.М. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом, и ответчицей не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, являются несостоятельными.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Балашова Е.М. заключила с Банком кредитный договор с уплатой суммы основного долга, процентов в размере 29,9 % годовых, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов, штрафов ответчицей не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы апелляционной жалобы Балашовой Е.М. о том, что её права значительно ущемлены при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", ответчица не указывает какие её права нарушены. При этом, судебная коллегия отмечает, что получив кредит заёмщик не оспаривал условия договора, пока не возникла обязанность возвратить сумму кредита.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенного с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 16 июня 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Е.М. - без изменения.

Председательствующий

Судьи