Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Рязанцевой О.А.,

судей - Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

с участием прокурора С ТА,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т ЮУ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ч ОВ к Е ВН, Е ЛП "О восстановлении в родительских правах", поступившее по апелляционной жалобе истца Ч ОВ на решение Кореневского районного суда Курской области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ч ОВ к Е ВН, Е ЛП "О восстановлении в родительских правах", отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Ч ОВ обратилась в суд с исковым заявлением к Е ВН, Е ЛП, в котором просит снять с нее ограничение родительских прав в отношении несовершеннолетней Д ВВ. Возвратить ей на воспитание ребенка Д ВВ.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО22 была ограничена в родительских правах в отношении Д ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д ВВ отдана на попечение ответчикам. На данный момент истец устроилась на работу, изменила круг общения, приобрела жилье, спиртные напитки не употребляет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ч ОВ считает решение Кореневского районного суда Курской области от 07 июля 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что она полностью исправилась, прекратила принимать спиртными напитки, положительно характеризуясь по месту жительства, устроилась на работу, сняла жилье, которое обустроила для комфортного проживания с детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кореневского района Курской области Р ЮС считает решение Кореневского районного суда Курской области 07 июля 2016 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Клинцовской городской администрации Е СЮ считает решение Кореневского районного суда Курской области от 07 июля 2016 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч ОВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора С ТА, полагавшей признать решение Кореневского районного суда Курской области от 07 июля 2016 года незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.9 Конвенции о правах ребенка, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применением законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком, или не заботятся о нем, или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Как следует из ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находится под защитой государства. Забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей.

Согласно ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу ст.ст. 63,65 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст.73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Согласно статьи 76 СК РФ если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса. Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д ВВ родилась ДД.ММ.ГГГГ. Ее матерью является - Д Ч ОВ "данные изъяты"

Решением Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ч ОВ ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Д ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя Д ВВ передана на попечение органу опеки и попечительства Клинцовской городской администрации "адрес". С Ч ОВ взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Д ВВ в размере "данные изъяты" величины прожиточного минимума в "адрес", с последующей индексацией взысканного размере алиментов, пропорционального росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации лица получающего алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Ч ОВ предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери. Ч ОВ разъяснено, что в случае, если она в течение 6 месяцев после вынесения решения судом об ограничении ее в родительских правах, не изменит своего отношения к воспитанию ребенка, то она может быть лишена родительских прав в отношении Д ВВ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Основанием для ограничения в родительских правах послужило то, что она не выполняла своих родительских обязанностей, не работала, злоупотребляла спиртными напитками.

Постановлением городского округа " "адрес"" Клинцовской городской Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена опека по договору о приемной семье над несовершеннолетней Д ВВ Её опекунами на возмездной основе назначены Е ВН, Е ЛП Место подопечной Д ВВ определено по месту жительства опекунов Е ВН, Е ЛП "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции установлено, что после состоявшегося решения суда об ограничении Ч ОВ, последняя заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на комнату общей площадью "данные изъяты" назначение жилое, этаж 2, находящуюся по адресу: "адрес". "данные изъяты"

Судебной коллегией так же установлено, что из приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата Ч ОВ составляет "данные изъяты" Согласно характеристике с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, Ч ОВ положительно характеризуется по месту работы "данные изъяты"

Кроме того, в соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч ОВ работает в "данные изъяты" в должности уборщицы на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство так же подтверждено приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из справки - характеристике выданной участковым уполномоченным по межмуниципальному ОМВД России ФИО17 майором полиции Ч АН следует, что Ч ОВ за время проживания по адресу: "адрес" зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны "данные изъяты"

Как следует из справки, выданной ГБУЗ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, Ч ОВ состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями. На прием является ежемесячно. Ремиссия составляет 6 месяцев "данные изъяты"

Согласно копии информации муниципального бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической медико-социальной помощи - ФИО19, медицинской и социальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, Ч ОВ прошла обучение по программе профилактики социального сиротства "Возвращение родителя!". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетила "данные изъяты" занятий. По результатам диагностики Ч ОВ было рекомендовано пройти обучение по программе повышения родительских компетенций. При условии возвращения ребенка в семью Ч ОВ рекомендовано социально-педагогическое сопровождение на базе Центра ППМиСП с целью коррекции детско-родительских взаимоотношений "данные изъяты"

Из справки, выданной муниципальным бюджетным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи - ФИО20, медицинской и социальной помощи ДД.ММ.ГГГГ N, Ч ОВ записана в тренинговую группу по повышению родительских компетенций "Тренинг формирования адекватных родительских позиций". Начало занятий с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно информации ГБУСО "Социальный приют для детей и подростков "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что несовершеннолетняя Д ВВ находилась в приюте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения Д ВВ в приюте мать посещала ее редко ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) После судебного заседания об ограничении в родительских правах звонит ребенку по телефону, привозит сладости, одежду, интересовалась ее жизнью, здоровьем, учебой, устроилась на работу "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует жилье, она не работает и алименты не выплачивает.

Однако данные выводы судебная коллегия находит несостоятельными, несоответствующими имеющимся в деле письменным доказательствам и положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время истец Ч ОВ приобрела жилье, расположенное по адресу: "адрес", характеризуется с положительной стороны, работает, выплачивает алименты

В соответствии с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истица полностью исправилась, прекратила принимать спиртными напитки, положительно характеризуясь по месту жительства, устроилась на работу, сняла жилье, которое обустроила для комфортного проживания с детьми, судебная коллегия признает обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что поскольку намерения истца Ч ОВ в отношении ребенка Д ВВ являются твердыми, что подтверждается ее обращением в суд с иском об отмене ограничения в родительских правах, а также регулярным посещением ребенка ранее находящегося в приюте.

Судебная коллегия так же учитывает мнение ответчиков ФИО21 которые просили суд апелляционной инстанции удовлетворить иск Ч ОВ и восстановить ее в родительских правах в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилзначимые по делу обстоятельства, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца Ч ОВ о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка Д ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу действующего законодательства, в случае удовлетворения требований об отмене ограничения родительских прав и возвращении ребенка родителям, суд так же разрешает вопрос о прекращении взыскания с родителей алиментов на содержание несовершеннолетнего.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.1, 2 ч. 1 п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 07 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч ОВ к Е ВН, Е ЛП о восстановлении в родительских правах удовлетворить.

Отменить ограничения в родительских правах Ч ОВ в отношении несовершеннолетнего ребенка Д ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Е ВН и Е ЛП возвратить несовершеннолетнего ребенка Д ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения матери Ч ОВ.

Прекратить взыскание алиментов с Ч ОВ в отношении несовершеннолетнего ребенка Д ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных по решению Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи