Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Банк) к Пряхиной Т.Л. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Пряхиной Т.Л. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 июня 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Пряхиной Т.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Пряхиной Т.Л. кредит в сумме 84000 под 29,99 % годовых. В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

Однако Пряхина Т.Л. условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, начисленных процентов.

Истец просил взыскать с Пряхиной Т.Л. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 69744,43 руб., из которых: просроченный основной долг - 62148,24 руб., начисленные проценты - 4096,19 руб., штрафы и неустойки - 3 500 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 292,33 рублей.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Пряхиной Т.Л. задолженность по соглашению о кредитовании по основному долгу в размере 62148,24 руб., начисленные проценты в размере 4096,19 руб., штрафы и неустойки в размере 3500 руб., а всего задолженность в размере 69744,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2292,50 руб.

В апелляционной жалобе Пряхина Т.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела 22.09.2016 г. (истец-факс, ответчица - телефонограмма), в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пряхиной Т.Л. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, открыл счёт и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 84 000 рублей, с уплатой 29,99 % годовых (л.д.19).

В соответствии с п.4.1, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" клиент обязуется в течение действия Соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, а также штрафы за образование просроченной задолженности и неустойку, начисленную за просрочку минимального платежа (л.д.21-24).

Однако Пряхина Т.Л. уклоняется от погашения суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом, из анкеты-заявления на получение кредитной карты усматривается, что Пряхина Т.Л. с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" ознакомлена и полностью согласна.

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обоснованно указав, что между банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора банку. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Размер задолженности по соглашению о кредитовании судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Ссылки Пряхиной Т.Л. на то, что представленный истцом расчёт задолженности не соответствует договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчёту в суд не представлено. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оспаривая сумму задолженности, ответчицей не представлено своего расчёта, подтверждающего необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Пряхиной Т.Л. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно предоставленной Банком справки по кредитной карте, выписки по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пряхиной Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи