Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску Фролова С.И. к АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Фролова С.И. - Степановой О.К. на решение Льговского районного суда Курской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.И. обратился в суд с иском к Банку об истребовании документов, мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому выпущена кредитная карта и предоставлен кредит в размере 64000 рублей. Поскольку им утеряны документы, подтверждающие заключение кредитного договора, он обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты N; копии приложения к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора. Однако, Банк на его заявление не ответил, а потому считает, что нарушены его права, как потребителя и просил обязать Банк предоставить указанные документы.

Решением Льговского районного суда Курской области от 14 июня 2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом, ссылается на факт привлечения Банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной и приводятся выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в рамках административного производства.

Истец со ссылкой на нормы материального права, настаивает на том, что не предоставление Банком требуемых им документов является нарушением его прав как потребителя.

Стороны, извещённые о слушании дела надлежащим образом (истец - факс, ответчик - уведомление о вручении) в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п.п.1,2 ст.857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение (то есть передачу иным лицам) банком указанной информации, составляющей в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка движения денежных средств по счетам, содержащие информацию о банковском счёте, операций по нему и сведений о клиенте, могли быть предоставлены Банком только самому Фролову С.И. либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заёмщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка, в том числе посредством почтовой связи.

Доказательств того, что Фролов С.И. обращался за получением требуемых документов непосредственно в Банк и представил документы, удостоверяющие личность, позволяющие достоверно идентифицировать истца с целью исключения разглашения банковской тайны, в деле нет.

Предъявляя исковые требования к Банку, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ему претензию, включающую требования о предоставлении ему копий документов по кредитному делу: кредитный договор, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счёту заёмщика с момента заключения договора. Банк на претензию не ответил, документы не представил.

При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставил.

Приложенная к исковому заявлению копия списка внутренних отправлений отправителя ООО "ЭСКАЛАТ", в числе которых указано отправление в адрес Банка заказного письма (л.д.9) правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику, поскольку отправлено из почтового отделения г. Казани, отправителем указано ООО "ЭСКАЛАТ", что не свидетельствует о действительном получении ответчиком запроса истца о предоставлении ему ряда документов. Из приложенной истцом претензии, не следует, что надлежащим образом удостоверенная копия паспорта к указанному заявлению прилагалась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию. Соответственно и при получении Банком указанного выше требования он мог предоставить кредитный договор, сведения по текущему счёту истца, только ему самому при условии его идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя и повлёкших для Фролова С.И. неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, а поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком действующего законодательства в связи с не предоставлением запрашиваемых истцом документов, являются несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Льговского районного суда Курской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фролова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи