Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по иску Пышкайло Г.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" (ранее ОАО Национальный Банк, далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Пышкайло Г.В. - Сабирова А.Р. на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пышкайло Г.В. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что заключённый между нею и Банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об уплате комиссии за расчётное обслуживание. В договоре не указана полная сумма, подлежащая к выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. В соответствии с условиями, которые были ей навязаны кредитором, ею уплачено Банку комиссий на общую сумму 63232,40 руб. Считает,

что условие об уплате комиссии противоречит закону о защите прав потребителей.

Ссылаясь на недействительность кредитного договора, в связи с его несоответствием закону О защите прав потребителей, просила расторгнуть кредитный договор. Взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии в размере 84509,46 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии в размере 50 % от присуждённой суммы.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Пышкайло Г.В. - Сабиров А.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, между Банком и Пышкайло Г.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.45) оформлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Пышкайло Г.В. кредит в сумме 221092,40 рублей под 17 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50). Банк выпустил на имя Пышкайло Г.В. кредитную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства. Ответчица активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Банк включил в договор условие (пункт 2.8) об обязанности заёмщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание по кредитному договору в размере 1,43 %.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по нему началось ДД.ММ.ГГГГ В суд Пышкайло Г.В. обратилась с иском о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска, Пышкайло Г.В., не обращалась.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. следует, что срок исковой давности по иску гражданина-заёмщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как усматривается из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнение Пышкайло Г.В. спорной сделки должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ - дата внесения первоначального платежа, в том числе комиссии (л.д.50).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, а требования истицы о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требований о расторжении кредитного договора и признании отдельных условий недействительными, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения.

Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пышкайло Г.В. - Сабирова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи