Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по иску ПАО "Московский Индустриальный Банк" (далее по тексту Банк) к ООО "ГК Центртрансстрой", Пересыпкину А.Ю. о взыскании суммы, уплаченной по банковской гарантии, поступившее по апелляционной жалобе Пересыпкина А.Ю. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Пересыпкина - Астаховой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Банка - Пахомовой Е.В., Пестерева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ООО "ГК Центртрансстрой", Пересыпкину А.Ю. о взыскании суммы, уплаченной по банковской гарантии в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ГК Центртрансстрой" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банк (гарант) по просьбе принципала - ООО "ГК Центртрансстрой" предоставил банковскую гарантию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5351000 руб. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в пользу областного казённого учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (бенефициар). Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ООО "ГК Центртрансстрой" перед областным казённым учреждением "Управление капитального строительства Курской области" по исполнению контракта на выполнение работ по строительству объекта: двухъярусной стоянки - гаража по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено требование бенефициара от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере 834300 рублей по банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГК Центртрансстрой" обязательств по контракту. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК Центртрансстрой" был уведомлен Банком о получении требования бенефициара. ДД.ММ.ГГГГ Банком была проведена оплата по вышеуказанному требованию бенефициара в сумме 834300 рублей.

В соответствии с п.2.3 соглашения в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ Банком путём списания с расчётного счёта ООО "ГК Центртрансстрой" была возмещена сумма в размере 18257,10 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Центртрансстрой" по соглашению о предоставлении банковской гарантии между Банком и Пересыпкиным А.Ю. заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением срок ООО "ГК Центртрансстрой" свои обязательства не исполнило, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "ГК Центртрансстрой" перед Банком по возмещению суммы, выплаченной Банком по банковской гарантии, составила 828220,32 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 828220,32 руб., из которых: 816042,90 руб. - сумма, уплаченная Банком по банковской гарантии, 12177,42 руб. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины 11482 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "ГК Центртрансстрой", Пересыпкина А.Ю. в пользу Банка в солидарном порядке денежная сумма в размере 828220,32 руб., из которых: 816042,90 руб. - сумма, уплаченная Банком по банковской гарантии, 12177,42 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины 11482 руб.

В апелляционной жалобе Пересыпкин А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик ООО "ГК Центртрансстрой" в судебное заседание 22.09.2016 г. не явился, о слушании дела судом апелляционной инстанции извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно сообщению "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Пересыпкин А.Ю. о слушании дела 22.09.2016 г. извещён надлежащим образом (уведомление о вручении), в судебное заседание также не явился.

Учитывая, что судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

В силу ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (гарант) и ООО "ГК Центртрансстрой" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала даёт банковскую гарантию на сумму 5341000 рублей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу областного казённого учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (бенефициар), в случае неисполнения принципалом обязанности по исполнению контракта на выполнение работ по строительству объекта: двухъярусной стоянки-гаража по адресу: "адрес" (л.д.12-14).

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии с условиями гарантии, по первому письменному требованию бенефициара гарант производит в его пользу платёж по гарантии, полностью или частично, и незамедлительно уведомляет принципала о полученном требовании (с приложением копии требования бенефициара). Получив уведомление гаранта, в течение трёх рабочих дней принципал возмещает гаранту в порядке регресса все суммы, уплаченные гарантом бенефициару в соответствии с условиями гарантии. Принципал обязан обеспечивать наличие денежных средств на своём расчётном и/или валютном счёте, необходимых для возмещения уплаченных гарантом сумм.

В соответствии с п.2.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принципал предоставляет гаранту право списания со своих расчётных и валютных счетов, открытых в Банке или его подразделениях, всех сумм, уплаченных в соответствии с условиями гарантии.

В обеспечение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключён договор поручительств с Пересыпкиным А.Ю., который обязался отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с принципалом (л.д.16-17).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГК Центртрансстрой" обязательств по контракту на выполнение работ по строительству объекта ДД.ММ.ГГГГ Банком получено требование областного казённого учреждения "Управление капитального строительства Курской области" о выплате денежных средств в сумме 834300 рублей по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК Центртрансстрой" было уведомлено Банком о получении требования бенефициара.

ДД.ММ.ГГГГ Банком проведена оплата по требованию бенефициара в сумме 834300 рублей (платёжное поручение - л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии с п.2.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО "ГК Центртрансстрой" списана сумма в размере 18257,10 рублей (платёжное поручение - л.д.22).

ООО "ГК Центртрансстрой" в добровольном порядке не возмещена Банку в порядке регресса, уплаченная Банком сумма бенефициару, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 828220,32 руб., из которых: 816042,90 руб. - сумма, уплаченная Банком по банковской гарантии, 12177,42 руб. - неустойка.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ООО "ГК Центртрансстрой" не исполнило обязательства по оплате сумм, уплаченных гарантом бенефициару в соответствии с условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии, истец, как гарант, в силу ст.368, 369, 379, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и неустойки, которые в силу закона, соглашения о предоставлении банковской гарантии, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что принципалом нарушаются условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, и требования Банка о взыскании денежных сумм в порядке регресса с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Несостоятельны в жалобе Пересыпкина А.Ю. ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно не рассмотрение судом ходатайства представителя ООО "ГК Центртрансстрой" о привлечении в качестве третьего лица ОКУ "Управление капитального строительства Курской области". Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Однако, в протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОКУ "Управление капитального строительства Курской области", а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанного ходатайства.

Ссылка представителя Пересыпкина А.Ю. - Астаховой М.А. на то, что любая сторона имеет право требовать отмены решения, в случае рассмотрения иска в отсутствии третьего лица, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Решение может быть отменено только по инициативе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, и только в случае нарушения принятым судебным постановлением его прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы Пересыпкина А.Ю. о нарушении судом п.3 ст.71 ГПК РФ, о не направлении в его адрес копии отзыва ООО "ГК Центртрансстрой", являются несостоятельными, поскольку отзыв не является доказательством по делу, а потому его не направление стороне, не является основанием для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы Пересыпкина А.Ю. основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пересыпкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи