Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2867/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 04 июля 2016 г.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик не исполнила обязательства по передаче ему предварительно оплаченного товара ( "данные изъяты"). Уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договорам NТ от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Ответчик ИП ФИО2 в суде первой инстанции иск признала частично, просила о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию денежных сумм последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 831136 руб. - стоимость товара, уплаченную по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 не согласна с решением суда в части определения размера взысканных судом в пользу истца денежных сумм и просит решение суда в этой части изменить, удовлетворив иск полностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключено два договора купли-продажи товаров: договор NТ от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ИП ФИО2 продала ФИО1 бытовую технику (духовой шкаф, варочную панель, мойку, вытяжку и др.), и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 продала ФИО1 набор кухонной мебели. Товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условиями обоих договоров купли-продажи предусматривалась обязанность покупателя ФИО1 предварительно оплатить товар, и эта обязанность ФИО1 по обоим договорам была исполнена; денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". - согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 3.3 договоров купли-продажи срок передачи товара продавцом покупателю был установлен в 110 рабочих дней, начиная со дня оплаты товара в полном объеме. За нарушение срока передачи товара покупателю договорами купли-продажи предусмотрены выплата продавцом неустойки в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Обязательство по передаче покупателю ФИО1 предварительно оплаченного товара продавцом ИП ФИО2 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием в течение 10 дней возвратить уплаченные за товар денежные средства, либо передать ему товар.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На день рассмотрения спора в суде ИП ФИО2 обязательство по передаче ФИО1 предварительно оплаченного им товара не исполнила, уплаченные за товар денежные средства не возвратила.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного истцом товара, в связи с чем правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного покупателю, в размере "данные изъяты"., а также неустойку за нарушение срока передачи товара по двум договорам купли-продажи в размере "данные изъяты"., применив в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потребителя, в размере "данные изъяты".

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части размера взысканных с ответчика денежных сумм (за исключением суммы, предварительно оплаченной за товар), то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсуждая лишь доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными и не влекут изменение решения суда.

В суде первой инстанции ответчик ИП ФИО2 заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы неустойки и штрафа суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, а также срок нарушения обязательства со стороны ответчика, и снизил размер неустойки до "данные изъяты"., размер штрафа - до "данные изъяты". Данные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются наиболее соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечают принципам разумности, и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные к иной оценке доказательств, представленных сторонами.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика договорную пеню, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством и имеющейся правоприменительной практикой применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

Разрешая спор и определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в связи с нарушением его прав как потребителя, суд правильно исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 - "данные изъяты"., вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом правильно, с соблюдением требований ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов.

Истец требовал возмещения расходов, понесенных им, на оплату услуг представителя, представив документы, подтверждающие расходы.

С учетом сложившейся судебной практики, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд посчитал необходимым взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив этот размер в "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части соответствует положениям ст.100 ГПК Российской Федерации, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 04 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи