Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Ракитянской И.Г.,

При секретаре - С.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО- "адрес"" о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении сведений о границах земельного участка, поступившее по частной жалобе истца Д.А.Е. на определение Рыльского районного суда "адрес" от 29 июля 2016 года, которым производство по делу прекращено ввиду неподведомственности.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО

"АВАНГАРД-АГРО- "адрес"" по доверенности Г.Р.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Д.А.Е. обратился с иском к ООО "АВАНГАРД-АГРО- "адрес" о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении сведений о границах земельного участка, в котором просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 3646500 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" (бывшее ТОО "Заря"); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" прекратить право собственности ООО "АВАНГАРД-АГРО- "адрес"" на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"; обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, и картографии" по "адрес" аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка N, находящегося по адресу: "адрес". Требования мотивировал тем, что является арендатором земельных участком с кадастровыми номерами N площадью 960000 кв.м, и N, площадью 860000 кв.м, находящимися по адресу: "адрес" на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, N. Границы арендуемых им земельных участков пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Д.А.Е. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку предметом спора является пересечение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, и экономическая составляющая в данном споре отсутствует, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец Д.А.Е. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Д.А.Е. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, N земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 960000 кв.м, и N, площадью 860000 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" заключены между "адрес" и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ИП Д.А.Е.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям его неподведомственности суду общей юрисдикции, исходил из того, что арендуемые земельные участки используются Д.А.Е. в целях предпринимательской деятельности, спор, связанный с выделом земельного участка ответчика, пересекающегося с арендуемыми земельными участками истца, носит экономический характер.

Судебная коллегия считает, что учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рыльского районного суда "адрес" от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Д.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: