Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2934/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", "данные изъяты" (ООО) о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными, их расторжении, взыскании суммы уплаченного аванса, денежной компенсации морального вреда, обязать погасить задолженность по кредиту, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 июня 2016 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением и телефонограммами. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ответчика за счет потребительского кредита в "данные изъяты" набор посуды на общую сумму "данные изъяты". Поскольку при заключении договора купли-продажи она предполагала, что товар продается с рассрочкой, а не в кредит, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, поскольку была введена в заблуждение относительно стоимости товара. Претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена необходимая информация о товаре, при оформлении как договора купли-продажи, так и кредитного договора, она была введена в заблуждение, просила признать указанные договоры недействительными, их расторгнуть, взыскать с ООО " "данные изъяты"" уплаченный аванс в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также обязать ООО " "данные изъяты"" погасить образовавшуюся кредитную задолженность по оспариваемому кредитному договору.

Представители ответчиков ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовали; ответчик ООО " "данные изъяты"" представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", "данные изъяты" (ООО) о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительным, их расторжении, взыскании суммы уплаченного аванса, денежной компенсации морального вреда, обязать погасить задолженность по кредиту, отказать".

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу положений ст.ст.9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела у продавца пароварку, квадратную посуду, сферу, набор кухонных ножей, - а всего посуду на общую сумму "данные изъяты". При этом в счет оплаты товара ФИО1 уплатила аванс в размере "данные изъяты"., а оставшиеся средства были уплачены посредством потребительского кредита, предоставленного истцу ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

По акту приёма-передачи товара набор посуды и кухонных ножей были покупателю переданы, и никем не оспаривается, что потребителю был передан товар надлежащего качества.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО " "данные изъяты"" заявление, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор, ссылаясь на то, что она не читала эти договоры при подписании, а также на невозможность оплаты процентов по кредитному договору.

Указанное заявление было получено ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, и в расторжении договора купли-продажи было отказано, и ФИО1, учитывая её утверждения о невозможности оплаты процентов по кредитному договору, было предложено изменить условия договора купли-продажи в части оплаты, перейти на внутреннюю рассрочку при условии оплаты аванса в размере 40% стоимости товара.

К соглашению стороны не пришли, и истец ФИО1 обратилась в суд, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, а сделки - заключенными в результате заблуждения и непредставления необходимой информации.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.421,432,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10,12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, как при продаже товара, так и при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре и предоставляемой финансовой услуге, её права как потребителя при заключении оспариваемых договоров нарушены не были, а, соответственно, не имелось оснований для расторжения договоров купли-продажи и кредитного договора, и взыскания с ООО " "данные изъяты"" денежных сумм и компенсации морального вреда. Исходя из положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств суд также не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств тому, что ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" при заключении договора купли-продажи товара и кредитного договора, соответственно, не предоставили ФИО1 полную информацию о продаваемом товаре и о предоставляемой финансовой услуге, материалы дела не содержат. Напротив, из дела видно, что ФИО1 был продан товар надлежащего качества, при продаже товара ей была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, переданы инструкция о пользовании набором посуды, сведения о сертификации товара, гарантийный талон, цена товара указана в договоре купли-продажи и составляет "данные изъяты"., при этом в договоре купли-продажи перечислены все изделия, входящие в набор, и цена каждого из них. Товар был передан покупателю, и ею принят, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в акте приема-передачи набора посуды. С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена; все документы, составляющие кредитное соглашение, ею были получены. Доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ФИО1 существенно заблуждалась относительно природы этих сделок, в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что она подписала оспариваемые договоры, не читая, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для оспаривания договора купли-продажи и кредитного договора либо для их расторжения. Подписывая документы, истец ФИО1 имела и право и возможность ознакомиться с их содержанием, что ею сделано не было по её усмотрению. Истец в данном случае не проявила достаточную и необходимую степень осмотрительности и, подписав, как она это утверждает, договор купли-продажи товара и кредитный договор без ознакомления с их содержанием, тем самым согласилась с теми обязательствами и последствиями, которые предусмотрены данными договорами. Каких-либо обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление истца при заключении оспариваемых договоров, по делу не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи