Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2935/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ФИО1 на определение Золотухинского районного суда Курской области от 04 августа 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, отказать".

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" (ООО) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора и признании его недействительным.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 29 июня 2016г. в удовлетворении иска отказано полностью (л.д.122-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей копии всех протоколов судебных заседаний по делу, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, и уведомить её о времени получения указанных документов (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена о возможности получения копий протоколов судебных заседаний по телефону, указанному ею в заявлении (л.д.131).

Копии протоколов судебных заседаний по данному делу были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132,133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанных замечаний. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 ссылалась на "плохое самочувствие" и то, что получила копии протоколов судебных заседаний и ознакомилась с ними только ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановилопределение об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.

Положениями ст.ст.228-230 ГПК Российской Федерации предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания, требования к его составлению и содержанию. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания (ч.3 ст.230 Кодекса).

В соответствии со ст.231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременное совершение процессуального действия невозможным или крайне затруднительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях, касающихся обстоятельств контроля гражданами за соблюдением своих прав, употребляет такие понятия как "разумная предусмотрительность" и "необходимая заботливость".

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГг.; протокол от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГ Во всех судебных заседаниях истец ФИО1 присутствовала, право на ознакомление с протоколом судебного заседания ей было разъяснено, и срок составления протокола объявлялся (л.д.80-83, 92-94,117-120).

С заявлением об ознакомлении с протоколами судебных заседаний ФИО1 впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а замечания на указанные протоколы подала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ она могла ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать на него замечания; с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - ознакомиться и подать замечания соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подать на них замечания в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем, не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний уважительными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока. Судебная коллегия полагает, что истец ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, имела возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подать на них замечания в установленный законом срок.

Обжалуемое судебное постановление соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, и частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Золотухинского районного суда Курской области от 04 августа 2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи