Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Ракитянской И.Г.,

При секретаре - С.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Я.С.И. на определение Фатежского районного суда "адрес" от 20 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фатежского районного суда "адрес" от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации Большеанненковского сельского совета "адрес" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (ТУ Росимущества в "адрес") о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда "адрес" от 16.06.2014 года удовлетворен иск Администрации Большеанненковского сельского совета "адрес" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (ТУ Росимущества в "адрес") о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в том числе на земельную долю Я.Л.И., размером 6,07 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения.

04.07.2016 года Я.С.И. обратился с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фатежского районного суда "адрес" от 20.07.2016 года отказано в удовлетворении поданного заявления.

Не согласившись с данным определением, Я.С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из представленных материалов, обосновывая свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Я.С.И. указал, что наследство после смерти своей матери Я.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принял своевременно, но о том, что у матери на праве собственности имелась земельная доля площадью 6,07 га сельхозугодий, расположенная по адресу: "адрес", не знал, как только узнал об этом - обратился в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии по данному делу оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, поскольку то обстоятельство, что наследник не выяснил какова наследственная масса, оставшаяся после смерти наследодателя, не является таковым, и полагает необходимым отметить, что по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что также не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Однако согласно представленным заявителем документам, свидетельство на право собственности на землю N было выдано Я. ДД.ММ.ГГГГ, но в суд он обратился в июле 2016 года, то есть по истечению трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Я.С.И. о пересмотре решения Фатежского районного суда "адрес" от 16.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Фатежского районного суда "адрес" от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Я.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: