Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

прокурора С ТА,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т ЮУ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года дело по исковому заявлению Б ЛБ к С ВА и П ЕВ о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков С ВА и П ЕВ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Б ЛБ к С ВА и П ЕВ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С ВА в пользу Б ЛБ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с П ЕВ в пользу Б ЛБ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Б ЛБ отказать.

Взыскать с С ВА государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты"

Взыскать с П ЕВ государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Б ЛБ обратилась в суд с иском к С ВА и П ЕВ о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" расходов на представителя в размере "данные изъяты" а так же расходов за составление настоящего иска в размере "данные изъяты".

Свои требования Б ЛБ мотивировала тем, что ответчики совершили в отношении нее преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, в результате которых ей был причинен моральный вред. При рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения истица понесла убытки в виде расходов по оплате услуг защитника и испытала нравственные страдания, связанные с противозаконными действиями ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, поскольку не признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

С ВА и П ЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Б ЛБ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора С ТА, полагавшей решение Ленинского районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции предъявленные Б ЛБ исковые требования обусловлены фактами:

- предъявления Б ЛБ частного обвинения в отношении С ВА и П ЕВ, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (побои), в связи с чем мировым судьей судебного участка N "адрес" было возбуждено уголовное дело по обвинению вышеуказанных лиц в совершении преступления по статье 116 части 1 УК РФ;

- вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приговора о признании С ВА и П ЕВ, виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и назначении им наказания в виде штрафа "данные изъяты";

- вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции - Ленинским районным судом г. Курска апелляционного постановления, в соответствии с которым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении С ВА и П ЕВ изменен, последние освобождены от отбывания наказания в виде штрафа на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6576-7 ГД г. Москва "данные изъяты"

Принимая во внимание вынесенные по уголовному делу судебные постановления, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для присуждения денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, правила настоящей статьи (статьи 133 УПК РФ) не распространяются на случаи, когда, в частности, постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду издания акта об амнистии.

Таким образом, в силу вышеуказанного законоположения основание, по которому изменен обвинительный приговор в отношении С ВА и П ЕВ не является реабилитирующим.

В этой связи судебная коллегия так же учитывает положения пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в соответствии с которым лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Коль скоро судебным органом в установленном законом порядке применен акт амнистии, с учетом отсутствия реабилитирующего основания, в контексте вышеприведенных законоположений, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для возложения на С ВА и П ЕВ обязанности возместить моральный вред, причиненный здоровью потерпевшей Б ЛБ

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, присужденного с С ВА и П ЕВ в пользу Б ЛБ и определенного судом первой инстанции в размере "данные изъяты" с каждого, то судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда отмечает следующее.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с С ВА и П ЕВ в пользу Б ЛБ в размере "данные изъяты" с каждого, согласуется с нормами международного права, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий (степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае не определялась), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения размера денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем частичное удовлетворение искового заявления Б ЛБ сопряжено с наличием оснований для применения положений статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ и возмещения понесенных истцовой стороной расходов на оплату услуг представителя.

При этом следует отметить, что решение суда в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждого из ответчиков устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом особенности данного спора, обусловленной субъектным составом лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое требование Б ЛБ, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 150, 1064 и 1101 ГК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба С ВА и П ЕВ не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С ВА и П ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи