Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Ракитянской И.Г.,

при секретаре С.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Д.А. к КН.П., администрации Моковского сельсовета "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" о снятии земельного участка с кадастрового учета, поступившее по частной жалобе третьего лица К.В.Н. на определение "адрес" районного суда "адрес" от 17 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением "адрес" районного суда "адрес" от 05.04.2016 года исковые требования Г.Д.А. к КН.П., администрации Моковского сельсовета "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" о снятии земельного участка с кадастрового учета, были удовлетворены.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика КН.П. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением судьи "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца Г.Д.А. о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества - земельного участка площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Г.Д.А. - Д.С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что не имеется оснований для их сохранения.

Определением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, третьим лицом К.В.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Вынося определение об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и исполнено, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Оснований не согласится с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы К.В.П. о том, что обжалуемым определением нарушены ее процессуальные права, поскольку судом не были разрешены ходатайства о признании ее отсутствующей по уважительной причине и об ознакомлении ее с документами, приложенными к заявлению об отмене мер по обеспечению, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. участвовала в судебном заседании, заявление о снятии обеспечительных мер ей было понятно, ходатайство об ознакомлении с документами, приложенными к заявлению, не заявляла (т.2 л.д. 18-20). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ К.В.П. не подавала.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вышеуказанные ходатайства были заявлены ответчиком КН.П., полномочиями действовать от имени которого, К.В.П. не наделена.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку по своей сути выражают несогласие со вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение "адрес" районного суда "адрес" от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи