Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску Кощей Л.Т. к Гаражно-строительному кооперативу N (далее по тексту ГСК-18) о признании незаконным действий по взиманию дополнительного взноса взыскании и его взыскании, поступившее по апелляционной жалобе Кощей Л.Т. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Кощей Л.Т., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кощей Л.Т. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к ГСК-18 о признании незаконным взимание дополнительного взноса, взыскании дополнительного взноса, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является членом ГСК-18 и имеет в собственности гараж N. ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК-18 потребовала от неё уплатить дополнительный взнос в размере 2000 руб., для выполнения технической инвентаризации здания и постановки его на кадастровый учёт. Уплатив взнос, она узнала, что общего собрания членов ГСК-18 по данному вопросу не проводилось. На её заявление о необходимости подтвердить документально расходование собранных денежных средств, председатель ГСК-18 не смогла.

Считает, что поскольку для оформления права собственности на принадлежащий ей гараж она использовала собственные средства, то ГСК-18 обязан вернуть ей уплаченные для этих целей 2000 рублей, т.к. они не были израсходованы по прямому назначению.

Просила признать незаконным бездействия ГСК-18 по факту игнорирования её обращения, взимание дополнительного взноса, взыскать взнос - 2 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2016 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кощей Л.Т.

В апелляционной жалобе Кощей Л.Т. просит решение суда отменить и постановить решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истица является членом Гаражно-строительного кооператива N и собственником гаража N.

Гаражно-строительный кооператив N является некоммерческой организацией, формой объединения владельцев гаражей для совместного управления, строительства и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом кооператива (Устав кооператива л.д.139).

Из п. 4.1. Устава, органами управления кооператива являются общее собрание кооператива (высший орган управления), правление кооператива (коллегиальный исполнительный орган), председатель кооператива, ревизионная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ГСК-18, на котором по вопросу повестки дня Правлением ГСК-18 принято решение: "Заключить договор с БТИ на проведение работ по технической инвентаризации зданий ГСК-18 и их постановке на кадастровый учёт. Размер дополнительного взноса для членов ГСК-18 установить на уровне 2000 руб. с одного владельца бокса" (л.д.117).

Согласно п. 4.3.2. Устава, размер целевых взносов определяется Правлением Кооператива, исходя из необходимых сумм, и утверждается на очередном общем собрании членов кооператива. Правление составляет финансово-хозяйственный план и отчёт о его выполнении за прошедший год, представляет его Общему собранию членов кооператива. Также на основании п. 4.3.2 Устава ГСК -18, Правление разрабатывает смету расходов (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) и обеспечивает её исполнение.

Согласно п. 4.2.3 Устава ГСК-18, к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится: утверждение годового баланса, годового финансово-хозяйственного плана и отчёта о его выполнении, утверждение общей суммы расходов на текущий год на основании предложенной Правлением кооператива сметы расходы на текущий год, утверждение размеров, сроков и порядка внесения паевых, вступительных, дополнительных и эксплуатационных взносов членов кооператива (л.д.143).

Решением, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122) по итогам общего собрания членов ГСК -18, утверждена смета расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ, размер годовых членских, дополнительных и целевых взносов и сроки их уплаты. Общее собрание признало правильным и утвердило решение Правления о заключении договора с ФГУП "Ростехинвентаризация" (БТИ) на проведение работ по инвентаризации зданий ГСК-18 и их постановке на кадастровый учёт и об установлении для всех членов кооператива дополнительного членского взноса на выполнение работ в сумме 2000 руб., с одного гаражного бокса (л.д. 121).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что утверждение размеров, сроков и порядка внесения дополнительных взносов относится к исключительной компетенции высшего органа управления - общего собрания членов кооператива (п. 4.2.3 Устава), пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение собрания не оспорено и членами кооператива исполнено, в том числе и истицей.

Оснований полагать, что устанавливая для членов кооператива дополнительный взнос, общее собрание вышло за пределы своих полномочий, не имеется.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истица указывает, что ревизионной комиссией выявлены нарушения расходования денежных средств, оснований для взимания дополнительного взноса не имелось, поскольку в ГСК-18 имелись денежные средства. Однако, данные доводы истицы судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, т.к. ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по инвентаризации объектов ГСК-18 третьим лицом и оплату за выполненные работы, а также недостаточность средств, имеющихся на счёте ГСК-18.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решение о сборе дополнительного взноса для инвентаризации является незаконным, поскольку нарушена процедура принятия такого решения.

Однако, истица не лишена возможности обратиться с требованиями об оспаривании решения общего собрания ГСК-18 в порядке отдельного судопроизводства, и, в случае признании их судом незаконными, воспользоваться правом подачи заявления в порядке ст.392 ГПК РФ.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного по делу судебного решения, поскольку о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, выводов суда не опровергают.

Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, то основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кощей Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи