Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-1287/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Калёнова Е.В.,

судей - Гуренко К.В., Емельянова А.Н.,

при секретаре - Мартасовой А.С.,

с участием:

осуждённой - Роговой Э.А. (путем использования систем

видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии

адвокатов N3 Третьяковой Е.Н.,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области

Цветкова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2016 года, которым

РОГОВАЯ Э.А., "***", ранее судимая:

- 22.01.2015 Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 мес.,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 мес. лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 22.01.2015 г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Роговая Э.А. признана виновной в том, что в период с 23.42 час. 14.06.2015 до 09.30 час. 15.06.2015 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла М. деревянной ножкой от табурета, используемой в качестве оружия, множество ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки, лица и волосистой части головы, в живот и по конечностям, причинив потерпевшей, в том числе, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (травму груди и конечностей) повлекший смерть М., которую Роговая Э.А. не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть.

Роговая Э.А., кроме того, признана виновной в совершении 20.06.2015 кражи имущества А. на сумму 1970 руб.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденная обратилась в суд с апелляционной жалобой (и дополнениями к ней), в которой просила смягчить приговор, поскольку:

- приговор является несправедливо строгим и негуманным;

- наказание назначено без учета её возраста, чистосердечного признания, явки с повинной, активной помощи следствию, наличия двоих малолетних детей, оставшихся на воспитании у больной бабушки; её отсутствие скажется на условиях жизни её детей;

- она не лишена родительских прав;

- суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной;

- суд определилнаказание больше, чем предлагал государственный обвинитель;

- наказание подлежит снижению в связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судом правильно учтены все юридически значимые обстоятельства; Роговая Э.А. отрицательно характеризуется; явка с повинной по ч.4 ст.111 УК РФ не признана смягчающим наказание обстоятельством обоснованно, т.к. дана после задержания, спустя два месяца после совершения преступления, правоохранительные органы располагали сведениями о её причастности к преступлению с 23 июня 2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Роговая Э.А. поддержала жалобу, одновременно пояснила, что к смерти М. она не причастна, избивал М. С., ножкой от табурета. Обнаружив, что М. умерла, С. под угрозой физической расправы так же и с ней и её близкими, потребовал от неё взять вину на себя, а также оставить ребенка и скрыться с ним, боясь, что она сообщит о совершенном им преступлении в полицию. Она согласилась, т.к. очень боялась С.: он систематически наносил ей побои, совершал иные насильственные действия, в том числе с применением ножа и других предметов, душил её. Пугал её и требовал взять причинение смерти М. на себя всё время, пока они скрывались. В период следствия она попыталась сообщить о своей невиновности в смерти М., обратившись к следователю, рассказала об этом на очной ставке с С., но следователь сказал ей, что изменение признательных показаний повлечет для неё в суде больший срок наказания. Ударов М. она не наносила, лишь по требованию С. нанесла ей три удара ножкой от табурета в область живота, когда он, закончив избивать М., сказал ей также ударить её.

Свою вину в краже имущества А. признает полностью, телефон и деньги из его одежды похитила, действительно, именно она.

Свидетель В. суду апелляционной инстанции показала, что слышала через общую стену, как около полуночи в ночь происшествия сосед С., вернувшийся домой вместе с Роговой Э.А., стал кричать и высказывать претензии какой-то другой женщине, что та спит, и не покормила ребенка, затем стал наносить ей побои, она четко слышала первый удар, по звуку - пощечину, женщина сказала, что ей больно, затем удары продолжились, удары были сильные; Роговая в это время, судя по голосу, находилась с ребенком - что-то говорила ему, и в избиении не участвовала; удары то прекращались, то возобновлялись в течение примерно трех часов, звуки происходящего переместились из большой комнаты на кухню.

Такие же показания свидетель давала в ходе предварительного следствия 29.06.2015 г. (т.3,л.д.96-98), а также в суде первой инстанции (т.4,л.д.208-211).

В протоколе допроса от 09.03.2015 г. (т.3,л.д.101-103) показания частично изменены; свидетель показала судебной коллегии, что показания ею были изменены под давлением следователя, она подтверждает свои первоначальные показания.

Суду апелляционной инстанции свидетель В. также пояснила, что убеждена, что, судя по звукам, побои женщине наносил именно С., а не Роговая; кроме того, она слышала, как на кухне Роговая сказала С.: "Почему ты её так бьешь". С. агрессивен, в этом состоянии себя не контролирует, постоянно бил Роговую, противостоять ему она не могла, т.к. только плакала, спрашивала, за что он её бьёт, вела себя покорно. С соседями С. также вел себя агрессивно, Роговая же агрессии никогда не проявляла.

Иные исследованные судом первой инстанции доказательства приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт тайного хищения чужого имущества 20.06.2015 не оспаривается осужденной в суде апелляционной инстанции, не противоречит иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции в указанной части, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о виновности Роговой Э.А. в тайном хищении имущества А. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, согласно приговору Роговая Э.А. 20.06.2015 г. тайно похитила имущество А. на сумму 1970 руб., её действия квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ.

Федеральным законом N326-ФЗ от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение путем кражи на сумму, не превышающую 2500 руб., при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158 УК РФ, признается административным правонарушением и не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

В связи с этим, в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость совершенного ею деяния устранены новым уголовным законом, уголовное преследование Роговой Э.А. в части совершения тайного хищения чужого имущества подлежит прекращению, приговор - отмене на основании ст.389.21 УПК РФ.

В части обвинения Роговой Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Исходя из требований ч.2 ст.77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из приговора следует, что виновность Роговой Э.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, фактически подтверждается показаниями подсудимой в период предварительного следствия о нанесении ею в ходе конфликта множественных ударов ножкой от табурета по телу М. и показаниями свидетеля С. как непосредственного очевидца указанных действий.

При этом, ссылка в приговоре на показания Роговой Э.А. как доказательство её виновности несостоятельна, поскольку из её показаний в период предварительного следствия с учётом выводов ситуационной экспертизы следует, что она никогда не сообщала о нанесении ударов, способных повлечь травму груди, обнаруженную на трупе и обусловившую (в совокупности с травмой конечностей) наступление смерти пострадавшей.

Кроме того, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания же свидетеля С. при сопоставлении с другими доказательствами по делу также требовали тщательной проверки их достоверности.

Однако суд первой инстанции, проверяя и оценивая показания подсудимой по существу обвинения в период предварительного следствия и изобличающие её показания свидетеля-очевидца, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом в приговоре не изложены исследованные судом первой инстанции доказательства, противоречащие выводам суда и признательной позиции подсудимой.

Так, доказательственное содержание показаний свидетеля В. сведено к тому, что она слышала из соседней квартиры шум и крики С. и нецензурную брань женщины. Эти показания судом первой инстанции оценены как не противоречащие показаниям Роговой Э.А. и С. об их конфликте с М. и не свидетельствующие о нанесении ей побоев С.

Однако, показания В. содержали также сведения о том, что в конфликте с погибшей и в нанесении ей телесных повреждений, судя по голосам, участвовал только С., Роговая в то время находилась с ребенком; вопреки показаниям С. и "признательным" показаниям Роговой ребенок не кричал, и это не могло служить поводом для конфликта; Роговая не покидала большую комнату квартиры и не могла быть причастна к совершению преступления, поскольку согласно обвинению и приговору побои наносились на кухне.

Детальность показаний свидетеля В. о событиях в период, относящийся к происшествию, соответствие её показаний об этих событиях иным доказательствам в деле требовали тщательной проверки судом объективности доказательств обвинения.

Однако в отмеченной выше части доказательственное содержание показаний свидетеля В. не приведено, соответственно, не оценено.

Судом первой инстанции исследовалась запись речевого регистратора, изъятая из дежурной части отдела полиции, на которой зафиксировано сообщение С2. о том, что его пасынок С. сообщил ему, что убил человека.

В приговоре же указано, что С. С2. сообщил лишь, что у него дома находится труп; т.е. сведения о том, что С. сообщил о совершении убийства именно им, в приговоре не приведено, соответственно, также не оценено.

В первоначальных показаниях С. сообщал, что не участвовал в конфликте, а успокаивал ребенка (т.3,л.д.24); в последующих - изменил показания в этой части и признал, что сначала, действительно, он кричал на М. около 15 минут, только затем на неё стала кричала Роговая (т.3,л.д.52-62).

Содержание показаний С. в приговоре в указанной части также некорректно (лист 4), поскольку со ссылкой на оба исследованных судом протокола указано лишь, что он вместе с Роговой кричал на М.

Согласно показаниям С. после происшествия Роговая Э.А. дома у Р2. застирывала свою одежду, впоследствии выбросила её. При этом судом не приведены в необходимой части противоречащие выводам суда показания свидетеля Р2. - согласно которым Роговая Э.А. стирала по указанию С. именно его одежду, а не свою. В результате, при оценке доказательств по делу приведенные показания свидетеля, соответственно, не учитывались.

Согласно заключению ситуационной экспертизы механизм возникновения травмы груди правильно показывает С., Роговая Э.А. его не показывает. Данное обстоятельство противоречило признательной позиции Роговой Э.А. по делу в тот период, указывая само по себе на неосведомленность о механизме травмы, однако оставлено предварительным следствием и судом без должного внимания. При этом, при оценке заключения эксперта различие его выводов по описанию механизма травмы каждым из указанных лиц в приговоре не отражено.

Показания С. о ходе конфликта не соответствуют показаниям свидетеля В., согласно которым С. и Роговая уходили из дома в разное время и пришли к дому не одновременно; ребенок не плакал (а именно это описывалось и С., и Роговой как причина внезапного озлобления Роговой против М.), конфликт продолжался значительно более длительное время, чем описывает С.; Роговая не кричала на М.; удары наносились в комнате, а не на кухне.

Кроме того, дословное соответствие и наличие аналогичных технических, грамматических и иных ошибок в текстах показаний С. (т.3,л.д.24-26,52-55) и ряда показаний Роговой Э.А. (т.3,л.д.130-133,140-145,178-182) само по себе вызывает сомнения в достоверности таких показаний, поскольку подобные факты свидетельствуют о том, что текст в нарушение ч.2 ст.190 УПК РФ составлен не со слов допрашиваемого, а скопирован из протокола ранее допрошенного лица. В этой связи делать обоснованные выводы о действительной степени соответствия показаний допрошенных лиц нет оснований.

При наличии приведенных выше сведений, содержащихся в показаниях В., в записи речевого регистратора, в показаниях Роговой Э.А. на очной ставке с С. о совершении преступления именно им, в показаниях Р2., в заключении ситуационной экспертизы, - противоречивые показания свидетеля С., которые положены в основу приговора как показания "непосредственного очевидца преступления", и признательные показания подсудимой требовали тщательной проверки и оценки, которая - с учётом описанной выше неполноты и односторонности изложения противоречащих им доказательств - не могла быть объективной.

Таким образом, как указано выше, суд не привел в приговоре в полном объеме доказательства, оправдывающие подсудимую и противоречащие выводам суда, что предопределило и повлекло за собой нарушение установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил проверки и оценки всех исследованных доказательств в совокупности. Указанное нарушение является существенным и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы осужденной, изложенные суду апелляционной инстанции, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания отмены приговора, иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не рассматривает, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, сведения о личности и поведении Роговой Э.А., которая ранее судима, находится на испытательном сроке при условном осуждении за совершение иных умышленных преступлений, скрывалась от следствия по данному уголовному делу, судебная коллегия признает необходимым избранную осужденной меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения производства по делу оставить без изменения, продлив её срок до 16 сентября 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 14 июня 2016 года Ленинского районного суда г.Иваново в отношении

Роговой Э.А. отменить:

- в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений - в связи с декриминализацией деяния, уголовное дело в этой части прекратить согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ,

- в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ, отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по совокупности приговоров - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Роговой Э.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области на срок до 16 сентября 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано: ____________ Гуренко К.В.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Котов А.О.

"___" ____________ 2016 г.