Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Галактионовой Р.А., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Ивановской области

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2016 года

по иску Кондирова В.Н. к Департаменту здравоохранения Ивановской области о признании незаконным отказа в обеспечении лекарственным препаратом и обязании обеспечить им,

УСТАНОВИЛА:

Кондиров В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Ивановской области, в котором просил признать незаконным отказ Департамента здравоохранения Ивановской области от 29.02.2016 года в обеспечении Кондирова В.Н. лекарственным препаратом "К" на льготных условиях в амбулаторном порядке, обязать Департамент здравоохранения Ивановской области обеспечить Кондирова В.Н. лекарственным препаратом "К" бесплатно в количестве (дозе), необходимом для продолжения лечения согласно назначению лечащих врачей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году врачами ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" Кондирову В.Н. поставлен диагноз " ... ". Истцу было выдано заключение о том, что полихимическая терапия не показана, было рекомендовано симптоматическое лечение в отделении паллиативной терапии, с 19.03.2014 года установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

В связи с несогласием с назначенным в ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" лечением Кондиров В.Н. обратился в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" (г. Москва), где по результатам обследования ему был поставлен диагноз " ... ". По поводу установленного диагноза в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" истец прошел лечение с применением 6 курсов химиотерапии, после которого наступил положительный эффект в состоянии здоровья, который сохранялся на протяжении 14 месяцев. В сентябре 2015 года в состоянии здоровья истца наступила отрицательная динамика, было рекомендовано лечение с применением препарата "К" по жизненным показаниям 250 мг. 2 раза в сутки длительно с контролем в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" каждые 2 месяца.

12.10.2015 года Кондиров В.Н. обратился в ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" для назначения лечения с учетом рекомендаций ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" с применением лекарственного препарата "К". Врачебной комиссией ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" 12.10.2015 года было отказано в назначении указанного препарата и предложено стандартное лечение с применением химиотерапия препаратом "Д".

В виду ухудшения состояния здоровья (сильный кашель, одышка) по рекомендации врачей ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" истец самостоятельно за свой счет приобрел препарат "К" (стоимость которого составляет около 200000 руб. для месячного курса) и под наблюдением врачей ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" (г. Москва) начал его прием. В результате приема препарата состояние значительно улучшилось.

В ноябре 2015 года в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина" был проведен врачебный консилиум, по результатам которого есть заключение от 17.11.2015 года с рекомендациями дальнейшего приема препарата. С 25.11.2015 года по 04.12.2015 года истец прошел обследование в химиотерапевтическом отделении ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер", где также был проведен врачебный консилиум в составе: заместителя главного врача по лечебной работе ... , заведующего ХТО ... , врача-онколога. ... и рекомендовано продолжить лечение в прежнем режиме, установленным ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н. Блохина".

В настоящее время принимает препарат "К", приобретая его за свой счет, и благодаря помощи благотворительных фондов. Истцу рекомендовано по жизненным показаниям по месту жительства начать таргетную терапию "К" 250 мг. 2 раза в сутки длительно с контролем в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н. Блохина" каждые 2 месяца.

Согласно заключению врачебной комиссии ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" от 28.01.2016 года установлена целесообразность продолжения таргетной терапии препаратом "К" в дозировке 250 мг. 2 раза в сутки с длительностью приема до прогрессирования заболевания на фоне. лечения либо проявления выраженной токсичности. 04.02.2016 года ему была установлена инвалидность первой группы бессрочно.

Отказ Департамента здравоохранения Ивановской области в обеспечении истца лекарственным препаратом "К" на льготных условиях в амбулаторном порядке, мотивированный отсутствием указанного препарата в перечнях ОНЛП, ЖНВЛП и в стандартах лечения заболевания, истец считает незаконным.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Департамента здравоохранения Ивановской области в обеспечении Кондирова В.Н. лекарственным препаратом "К" на льготных условиях в амбулаторном порядке. Суд обязал Департамент здравоохранения Ивановской области обеспечить Кондирова В.Н. лекарственным препаратом "К" бесплатно в количестве (дозе) необходимом для продолжения лечения согласно назначения лечащих врачей. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен Департамент здравоохранения Ивановской области, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывает на незаконность обжалуемого решения, на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что истец является инвалидом и имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам врача. Действующие нормативно-правовые акты, утвердившие порядки и стандарты оказания медицинской помощи по профилю заболевания истца, не содержат в себе и не предусматривают применение препарата "К". В жалобе также указывает, что отсутствие медицинского препарата в соответствующем стандарте медицинской помощи, не исключает возможность его назначения и применения при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям), по решению врачебной комиссии медицинского учреждения, однако в материалах дела протокол врачебной комиссии медицинского учреждения, осуществляющего лечение истца, предусматривающий назначение препарата "К" отсутствует, а протокол врачебной консультативной комиссии (ВВК) ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" от 28.01.2016 года не может рассматриваться, как протокол врачебной комиссии медицинской организации. Таким образом, по мнению Департамента здравоохранения Ивановской области, лекарственный препарат "К" не был назначен на основании решения врачебной комиссии медицинского учреждения при наличии индивидуальной непереносимости или по жизненным показаниям, и потому вывод суда о возложении на Ивановскую область как субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению лекарственными средствами в соответствии со п. 10. ч. 1 ст. 16 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является ошибочным, так как указанный закон относится к организации обеспечения граждан лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, а в перечне указанных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 года N 403 диагноз истца отсутствует.

В жалобе также указывает на ошибочность выводов суда о несостоятельности показаний свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об обращении решения суда к немедленному исполнению не подтвержден ссылками на наличие каких-либо особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Департамента финансов Ивановской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Департамента здравоохранения Ивановской области Аминодова С.А., Тремаскину М.А., Романчук С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Кондирова В.Н., его представителя адвоката Юрину Г.Р., поддержавших доводы письменных возражений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2014 году врачами ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" Кондирову В.Н. поставлен диагноз " ... ", выдано заключение о том, что полихимическая терапия не показана, рекомендовано симптоматическое лечение в отделении паллиативной терапии.

19.03.2014 года установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

В связи с несогласием с назначенным в ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" лечением Кондиров В.Н. обратился в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" (г. Москва), где с 24.03.2014 года по 18.04.2014 года прошел обследование по результатам которого был поставлен диагноз " ... ".

По поводу установленного диагноза в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" прошел лечение с применением 6 курсов химиотерапии.

В сентябре 2015 года было рекомендовано лечение с применением препарата "К" по жизненным показаниям 250 мг. 2 раза в сутки длительно с контролем в Российском онкологическом научном центре им. Н.Н. Блохина каждые 2 месяца. Указанный препарат предназначен для лечения онкологических заболеваний и зарегистрирован на территории Российской Федерации.

12.10.2015 года Кондиров В.Н. обратился в ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" для назначения лечения с учетом рекомендаций ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" с применением лекарственного препарата "К". 12.10.2015 года врачебной комиссии ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" принято решение об отказе в назначении указанного препарата и предложено стандартное лечение с применением химиотерапия препаратом "Д".

В виду ухудшения состояния здоровья (сильный кашель, одышка) по рекомендации врачей ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина" он самостоятельно за свой счет приобрел препарат "К" и под наблюдением врачей ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина" 21.10.2015 года начал его прием.

В ноябре 2015 года в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина" был проведен врачебный консилиум, по результатам которого выдано заключение от 17.11.2015 года с рекомендациями дальнейшего приема препарата. С 25.11.2015 года по 04.12.2015 года истец прошел обследование в химиотерапевтическом отделении ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер", где был проведен врачебный консилиум в составе заместителя главного врача по лечебной работе ... , заведующего ХТО ... , врача-онколога ... и рекомендовано продолжить лечение в прежнем режиме, установленным ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина".

24.12.2015 года в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина" истцу проведено обследование и сделано плановое КТ и выявлена положительная динамика от лечения препаратом "К".

28.01.2016 года в ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" повторно проведена врачебная комиссия и выдано заключение о целесообразности приема препарата "К". Медицинские документы повторно переданы в департамент здравоохранения Ивановской области на комиссию 4-го уровня.

В целях получения необходимой помощи Кондиров В.Н. обратился в ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер", с просьбой провести врачебную комиссии. Несмотря на заявление о проведение врачебной комиссии, ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" было организовано проведение врачебно консультативная комиссия. Комиссия признала необходимость продолжения лечения препаратом "К".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 15, 16, 19, 37, 48, 83, 101 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющим правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, а также полномочия и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья в том числе без взимания платы с граждан, за счет субвенций из федерального бюджета, положениями Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", исходил из установленного действующим законодательством права граждан, в том числе имеющих инвалидность, на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, не входящими в соответствующий стандарт медицинской помощи, что допускается по решению врачебной комиссии при наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и установленных полномочий органов государственной власти по обеспечению реализации указанного права.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Оценивая доводы жалобы о том, что применение препарата "К" не было назначено истцу в установленном порядке врачебной комиссией судебная коллегия отклоняет их на том основании, что судом первой инстанции верно установлен факт того, что истцом принимались меры к созыву врачебной комиссии о назначении ему препарата "К" на основании рекомендаций из ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина" по выявленным жизненным показаниям в связи с выявленной положительной динамикой от его применения. Обстоятельства того, что в лечебном учреждении вместо врачебной комиссии была созвана врачебно-консультационная комиссия, консилиум, на котором был назначен истцу препарат, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как созыв врачебной комиссии и определение ее вида является правом лечебного учреждения. Согласно п. 18 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года N 915н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" тактика медицинского обследования и лечения медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного.

Правильность вывода суда первой инстанции также подтверждается тем, что необходимость применения препарата "К" было установлено комиссионным заключением консилиума врачей экспертов из ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина" от ноября 2015 года, соответствующим ст. 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в этой связи довод жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей о возможности применения иных методов лечения являются несостоятельными.

Судебная коллегия также считает несостоятельными довод о том, что "К" не может быть предоставлен истцу в амбулаторном порядке, так как не входит в льготный региональный перечень лекарственных препаратов, на том основании, что отсутствие в перечне лекарственных препаратов препарата, необходимого истцу для лечения по жизненным показаниям, назначенного врачебной комиссией, не должно ущемлять право истца на обеспечение жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратом, при приеме которого выявлена положительная динамика состояния его здоровья.

Довод жалобы о побочном эффекте от применения истцом препарата "К" не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, что в соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отклонения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, этот довод не подтвержден в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим экспертным заключением, не опровергает заключение врачей ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина" о рекомендации истцу лекарственного препарата по жизненным показаниям.

Довод жалобы о недоказанности приобретения истцом лекарственного препарата "К" является несостоятельным, поскольку пояснения истца и его представителя в указанной части в суде первой инстанции ответчиком не опровергались и нашли свое подтверждение такими доказательствами как справка из поликлинической карты N ... ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина" с рекомендацией продолжения таргентной терапии препаратом "К" (л.д. 45), рентгеновской компьютерной томографией органов грудной полости ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина" от 22.04.2016 года, подтверждающей отсутствие признаков прогрессирования опухолевого процесса (л.д. 46).

Принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств справка от 28.06.2016 года, рентгеновская компьютерная томограмма от 24.06.2016 года, эпикриз от 21.07.2016 года, результат осмотра химиотерапевта от 27.07.2016 года, отказ от амбулаторного обследования от 27.07.2016 года, результат осмотра терапевта от 27.07.2016 года также не опровергают выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на применение судом пп. 10. п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не влияет на законность решения, поскольку обязательство по обеспечению истца лекарственными средствами предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона.

Довод жалобы о необоснованности обращения решения суда к немедленному исполнению не влечет за собой отмену решения в указанной части в связи с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельством исполнения ответчиком обжалуемого решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия считает, что они не содержат оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: