Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Голубевой А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2016 года по иску Голубевой А.А. к Бреславской Ю.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Голубева А.А. обратилась в суд с иском к Бреславской Ю.А., в котором просила взыскать стоимость услуг по договору в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2322,22 руб. за период с 27 октября 2015 год по 28 марта 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказанию услуг от 5 октября 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением суда исковые требования Голубевой А.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Голубева А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что суд не принял во внимание факт исполнения истцом принятых на себя обязательств добросовестно и в полном объеме, обстоятельства признания ответчиком факта оказания ему истцом услуг по договору и обстоятельства готовности их оплаты в размере 10000 руб. в рамках мирового соглашения.

Выслушав Голубеву А.А., подержавшую доводы жалобы, Бреславскую Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дел, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 5октября 2015 года между Голубевой А.А. и Бреславской Ю.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязуется оказать ответчику услуги, связанные с продажей квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно разделу 2 договора поверенный обязан: консультировать доверителя по правовым и другим вопросам, касающимся исполнения настоящего договора, проводить переговоры от имени доверителя, предоставлять место для встреч и переговоров с заинтересованными лицами, оформить необходимые для выполнения данного договора документы. Доверитель обязан оплатить услуги поверенного и предоставить доверителю необходимые для выполнения договора документы.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг поверенного по договору будет равняться 50000 руб ... Услуги поверенного оплачиваются доверителем по завершению комплекса услуг, обусловленных настоящим договором, и подписания сторонами акта о выполненных работах (п. 3.2 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубевой А.А., суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств выполненных Голубевой А.А. работ, услуг.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, в следующей части.

Так, из материалов дела следует, что 5 октября 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Голубева А.А. обязалась оказать ответчику услуги, связанные с продажей квартиры, расположенной по адресу: ... , а Бреславская Ю.А. обязалась оплатить оказанные услуги в размере 50000 руб ... Срок действия договора установлен до 15 ноября 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 5 октября 2015 года между Бреславской Ю.А. и Гасановым Э.Ф.о. было заключено соглашение о задатке в обеспечение подготовки и заключения договора купли-продажи принадлежащей Бреславской Ю.А. квартиры, расположенной по адресу:. .., то есть был определен покупатель указанной квартиры.

27 октября 2015 года между Бреславской Ю.А. и Гасановым Э.Ф.о. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждает факт достижения цели и удовлетворения правового интереса ответчика Бреславской Ю.А., определенного в качестве предмета договора возмездного оказания услуг от 5 октября 2015 года.

Из пояснений ответчика, данных ею при разбирательстве дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик признавала то обстоятельство, что покупателя на квартиру ей нашла истец, а также признавала факт осуществления истцом переговоров в рамках договора возмездного оказания услуг от 05.10.2015 года.

То обстоятельство, что в тексте договора от 05.10.2015 не было прописано условие о поиске истцом покупателя, само по себе, не является основанием для отказа от оплаты указанной услуги истца. Ответчик признала тот факт, что покупателя нашла истец, которая, как следует из установленных судом правоотношений сторон, осуществляла действия в рамках правил, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Предметом договора явилось оказание истцом ответчику услуг, связанных с продажей квартиры ответчика. В этой связи, а также исходя из существа договора и обстоятельств продажи квартиры именно тому покупателю, которого нашла истец, считать, что истец осуществила поиск покупателя в благотворительных целях, оснований нет, а, значит, данная услуга подлежит оплате.

Ответчик, согласившись в суде первой инстанции на оплату услуг истца в размере 10000 рублей, не предприняла при этом действий, направленных на исполнение своего обязательства по оплате услуг истца в признаваемой сумме.

Истец же не представила в суд доказательств стоимости неоспариваемых ответчиком услуг в ином размере, а также - доказательств оказания услуг по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах стоимость оказанных истцом ответчику услуг определяется судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.ст. 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами, содержащимися в ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время она не согласна на оплату услуг истца в признаваемом ранее размере, правового значения при проверке законности обжалованного решения не имеет.

Поскольку указанные услуги не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, то в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 16 ноября 2015 года (со дня, следующего за днем окончания действия договора оказания услуг) до 28 марта 2016 года (даты, заявленной истцом в иске) в размере 305,28 руб.

Поскольку судебной коллегией установлены правовые основания для частичного удовлетворения иска, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Голубевой А.А., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда о частичном удовлетворении иска, с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления имущественного характера, с Бреславской Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ((10000 + 305,28) х 4%) = 412,21 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Голубевой А.А. к Бреславской Ю.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бреславской Ю.А. в пользу Голубевой А.А. в счет стоимости услуг 10000 рублей, неустойку 305 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 412 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: