Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Чайкина В.В.

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2016 года

по иску Чайкина В.В. к Чайкину И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Чайкин В.В. обратился в суд с иском к Чайкину И.В., в котором просил признать Чайкина И.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Чайкин И.В., являющийся сыном истца и зарегистрированный в указанном доме, выехал из указанного дома, проживать в указанном доме с отцом не желает, расходов по содержанию дома не несет. Истец полагает, что ответчик будет препятствовать проведению истцом восстановительных ремонтных работ дома.

Решением суда исковые требования Чайкина В.В. удовлетворены частично. Суд признал Чайкина И.В., ... года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , сохранив за Чайкиным И.В., ... года рождения, право пользования жилым помещением адресу: ... на срок до 31.12.2016 года включительно. Суд указал, что прекращение права пользования жилым помещением по адресу: ... по истечении установленного судом срока является основанием для снятия Чайкина И.В., ... года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу. Суд взыскал с Чайкина И.В. в пользу Чайкина В.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб ... В остальной части иска Чайкина В.В. отказано.

С решением не согласен Чайкин В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части сохранения за Чайкиным И.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... на срок до 31.12.2016 года и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на то, что суд сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением, непригодным для проживания и пользования, на то, что у ответчика в пользование имеется другое жилое помещении, в котором он проживает в настоящее время, что сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком нарушает и ущемляет права истца как собственника. В жалобе также указывает на необоснованный, по его мнению, отказ во взыскании судебных издержек на получение доказательств по делу, а также на необоснованное уменьшение взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Чайкина И.В., представителей Отдела опеки и попечительства по городского округу Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области, Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области, ОУФМС России по Ивановской области, Фадеевой В.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав пояснения Чайкина В.В., его представителя - адвоката Никишину С.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Чайкина И.В. - Чайкину А.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чайкину В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ...

Ответчик Чайкин И.В., ... года рождения, приходящийся истцу родным сыном, был вселен и зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 4 февраля 1998 года. С 07.09.2015 года ответчик в жилом доме по адресу: ... не проживает, в настоящее время его фактическое место жительства - ...

Чайкин И.В. каким-либо жилым помещением на праве собственности не обеспечен, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял.

Брак между Чайкиным В.В. и Чайкиной А.Р. (матерью ответчика) зарегистрирован 20.04.1996г., а расторгнут - 17.07.2001 года.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом наличии неисполненной истцом перед ответчиком обязанности в виде уплаты алиментов, суд первой инстанции правомерно признал Чайкина И.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, сохранив за ним право пользования указанным жилым помещением на срок до 31.12.2016 года включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют правильно примененным нормам материального права, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются не состоятельными.

Доводам жалобы о том, что суд сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением, непригодным для проживания и пользования, что сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком нарушает и ущемляет права истца как собственника, ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не имеет заинтересованности в пользовании им, может нанести ущерб жилому помещению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Также не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных сторонами требований и доводы жалобы о том, что судом были проигнорированы и не дана оценка акту ООО "ЭлектроТехСервис" и ОАО "Газпром газораспределение Иваново", которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность его исковых требований, за получение которых истец понес издержки в размере 1161 руб., а также неудовлетворительное состояние спорного жилого помещения, так как эти обстоятельства в случае их установления предполагают иной способ защиты нарушенного, по мнению истца, права.

Довод жалобы о том, что истцу со слов знакомого стало известно о наличии у ответчика и его матери иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо находящегося в пользовании, не подтвержден в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании издержек истца на получение акта ООО "ЭлектроТехСервис" и ОАО "Газпром газораспределение Иваново" в размере 1161 руб. отклоняется судебной коллегией на том основании, что судом первой инстанции указанные доказательства не были признаны судом имеющими правое значение для настоящего дела, а, следовательно, расходы по их получению в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - необходимыми.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией, так как указанные расходы были взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумных пределах с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого спора. Ссылка в жалобе на Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области, утверждающие примерный уровень стоимости оказываемой адвокатами юридической помощи, не является в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормативным правовым актом, на основании которого суд обязан разрешать гражданские дела, а поэтому не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом применены правильно.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Признавая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" для взыскания с истца Чайкина В.В., как с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, в пользу ответчика Чайкина И.В. судебных расходов в размере 3000 руб., которые были понесены им на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Размер расходов, а также факт их оплаты подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела Договором N ... от 27.07.2016 года на оказание юридических услуг, заключенным между Чайкиной А.Р., как представителем Чайкина И.В., и Корчагиной А.Н., распиской о получении денежного вознаграждения по договору. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых Чайкин И.В. просил в письменных возражениях на жалобу, разумными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкина В.В. ? без удовлетворения.

Взыскать с Чайкина В.В. в пользу Чайкина И.В. судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: