Постановление Ивановского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4А-308/2016

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Захарова А.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 11 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 25 марта 2016 года

Захаров А.В., ... года рождения, уроженец ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ивановского областного суда от 11 августа 2016 года постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 25 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Захаров А.В. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что:

- показания потерпевшей Д.И.А. являются противоречивыми относительно обстоятельств произошедшего ДТП и действий водителя Т.А.В. в момент ДТП;

- в решении суда второй инстанции имеется ссылка на объяснения Д.И.А. от 1 марта 2016 года, однако материалы дела таких объяснений не содержат;

- в показаниях потерпевшей П.Е.В. также имеются противоречия относительно действий водителя Т.А.В., а в судебном решении суда первой инстанции показания П.Е.В., данные ею в судебном заседании, не приведены;

- в судебном заседании 11 августа 2016 года Т.А.В. был допрошен в качестве свидетеля, однако в деле отсутствуют сведения о предупреждении его об ответственности за дачу ложных показаний;

- в пояснениях Т.А.В. от 17 сентября 2015 года и от 18 ноября 2015 года относительно его действий в момент ДТП имеются противоречия;

- в показаниях Ч.Н.В. имеются противоречия относительно действий водителя Т.А.В., движения их автомобиля после столкновения;

- протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями КоАП РФ, схема и фототаблицы свидетельствуют о нарушении Т.А.В. правил дорожного движения, а именно: справа от полосы, предназначенной для движения автомобиля Т.А.В., имеется сплошная линия разметки, которую запрещено пересекать, на схеме указана осыпь осколков, которая расположена вне полосы движения Т.А.В., а на полосе движения автомобиля Т.А.В. каких-либо осколков или следов автомобиля не имеется;

- доказательства, приведённые в судебных решениях, свидетельствуют о столкновении транспортных средств вне границ пересечения проезжих частей;

- Т.А.В. нарушены п.п. 8.1 (применение опасного манёвра вправо с выездом за пределы полосы своего направления движения), 10.1 (не применение экстренного торможения) ПДД;

- суд второй инстанции, вынося решение, вышел за рамки свое компетенции, указав, что действия Т.А.В. были вызваны крайней необходимостью, в условиях скоротечности событий, ввиду малого расстояния (около 50 метров) до выехавшего автомобиля он не мог предугадать действия водителя Захарова А.В.;

- из медицинских документов Д.И.А. не следует, что повреждения, причинившие вред её здоровью средней тяжести, были получены в результате ДТП 17 сентября 2015 года, поскольку 17 сентября 2015 года ей делали рентген, на котором не обнаружены повреждения костей свода черепа и лицевого скелета;

- в протоколе об административном правонарушении Т.А.В. указан в качестве потерпевшего, однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него каких-либо повреждений не обнаружено;

- при назначении наказания судами не учтены смягчающие обстоятельства - наличие у Захарова А.В. двоих несовершеннолетних детей, работа Захарова А.В. связана с управлением транспортными средствами.

В возражениях на жалобу потерпевшая Д.И.А. просит судебные решения оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Ч.Н.В., П.Е.В., уведомленные в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Захаровым А.В. жалобы на вышеуказанные судебные решения, не представили в установленный срок свои возражения на данную жалобу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено, что Захаров А.В. 17 сентября 2015 года в ... часов ... минут на автодороге ... , управляя автомобилем "марка1", г.р.з. ... , двигаясь по проезжей части со стороны г. ... , на перекрёстке с подъездной дорогой к д. ... при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "марка2" под управлением Т.А.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате ДТП пассажиры автомобиля "марка2" Д.И.А. и П.Е.В. получили повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажир Ч.Н.В. - легкий вред здоровью.

Таким образом, Захаров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2015 года, фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2015 года, заключением эксперта N 15 от 23 декабря 2015 года, согласно выводам которого П.Е.В. причинён вред здоровью средней тяжести, заключением эксперта N 12 от 23 декабря 2015 года, согласно выводам которого Ч.Н.В. причинён лёгкий вред здоровью, заключением эксперта N 34 от 26 января 2016 года, согласно выводам которого Д.И.А. причинён вред здоровью средней тяжести, протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2016 года, показаниями Захарова А.В., Д.И.А., Ч.Н.В., П.Е.В., Т.А.В., М.А.Г.

Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Захаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется.

Дело об административном правонарушении, а в последствии и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым судьи городского и областного судов приняли как достоверные одни доказательства и отвергли другие, в обжалуемых решениях приведены и не вызывают сомнений в обоснованности. Нарушений положений ст.29.10 КоАП РФ судами не допущено.

Показания Д.И.А., Ч.Н.В., П.Е.В., Т.А.В. обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными, последовательными. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств. Судом второй инстанции учитывались показания Д.И.А. от 17 сентября 2015 года (л.д. 33).

Протокол об административном правонарушении от 2 марта 2016 года составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка2" под управлением Т.А.В. и "марка1" под управлением Захарова А.В. произошло вне границ пересечения проезжих частей, о чём свидетельствуют осыпь осколков на обочине, проверялись судом второй инстанции. Правильными являются выводы суда о том, что наличие осыпи стекла и пластмассы на правой обочине по ходу движения автомобиля "марка2" согласуются с механизмом ДТП, согласно которому автомобиль "марка2", применив торможение и повернув руль вправо, после столкновения ушёл вправо по направлению его движения, а автомобиль "марка1" после столкновения остановился на обочине встречной для него полосы движения, а его задняя правая часть находилась на краю проезжей части.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего Т.А.В., у которого не обнаружено телесных повреждений, и который не является собственником автомобиля, не свидетельствует о недопустимости указанного документа. Как верно указано в решении от 11 августа 2016 года Т.А.В. является вторым участником ДТП и имеет право обжалования процессуальных решений, которые затрагивают его интересы. Вопреки доводам жалобы показания Т.А.В. в суде второй инстанции не могут быть признаны недопустимыми в связи с тем, что он не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, поскольку ст. 17.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за дачу ложных показаний свидетелем, а Т.А.В. таковым по делу не является. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении Т.А.В. разъяснялись.

Довод о виновности в ДТП Т.А.В. не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Утверждение Захарова А.В. о том, что суд вышел за пределы компетенции, указав, что действия Т.А.В. была вызваны крайней необходимостью, является несостоятельным. Исходя из показаний допрошенных по делу лиц и исследованных доказательствах, действия Т.А.В., который сначала применил торможение, а затем, увидев, что по встречной полосе едет другой автомобиль, повернул руль вправо, были направлены на предотвращение ДТП, либо на смягчение последствий от столкновения.

Довод жалобы о том, что Д.И.А. не является потерпевшей, несостоятельны. Указание в справке ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" от 17 сентября 2015 года на наличие у Д.И.А. ушиба грудной клетки слева, а в описании рентгенограммы черепа от 17 сентября 2015 года о том, что повреждений костей свода черепа и лицевого скелета не определяется, не свидетельствует об отсутствии у неё телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы N 34 от 26 января 2016 года. Согласно указанному заключению у Д.И.А. имелись повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях области левой надбровной дуги и верхнего века левого глаза, и вред здоровью средней тяжести - закрытые переломы 3, 4, 5, 6 рёбер по левой средней подмышечной линии. Выводы эксперта основаны на медицинских документах - карте стационарного больного N 1889 из травматологического отделения ОБУЗ "Вичугской ЦРБ", в котором Д.И.А. проходила лечение по поводу телесных повреждений, полученных в ДТП 17 сентября 2015 года; амбулаторной карты из поликлиники N 1 ОБУЗ "Вичугская ЦРБ", в которой имеются сведения о прохождении Д.И.А. лечения по поводу консолидированного перелома 3-6 рёбер слева; а также на пояснениях врача-рентгенолога ОБУЗ "Вичугская ЦРБ" К.С.М., который сообщил, что при повторном исследовании рентгенографии Д.И.А. от 17 сентября 2015 года выявлены переломы 3-6 рёбер по средней подмышечной линии, при контрольной рентгенографии 29 сентября 2015 года наличие переломов подтвердилось.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено Захарову А.В. в пределах, установленных законом, с учётом характера совершённого им административного правонарушения и его личности, смягчающих административную ответственность обстоятельств (оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, состояние здоровья Захарова А.В.). Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не было учтено смягчающее обстоятельство - наличие двоих несовершеннолетних детей, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Довод о том, что Захарову А.В. необходимо водительское удостоверение для осуществления трудовой деятельности, не является препятствием для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Учитывая характер общественной опасности совершённого административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими Д.И.А., Ч.Н.В. и П.Е.В., суд первой инстанции обоснованно назначил Захарову А.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с которым нет оснований не соглашаться. Назначение иного административного наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Захарова А.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 11 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председатель

Ивановского областного суда подпись

Уланов В.А.