Решение Курганского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-365/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 сентября 2016 г. жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области КИА на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области КИА от 20 июня 2016 г. Администрация города Кургана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 г. указанное постановление должностного лица отменено, производству по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области КИА просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что в бездействии Администрации г. Кургана имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а выводы судьи, на основании которых производство по делу прекращено, являются необоснованными.

Считает, что довод Администрации г. Кургана о невозможности исполнения судебного решения в связи с отсутствием финансирования является несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа и не является обстоятельством, позволяющим судить об отсутствии вины должника.

Указывает, что работы по ремонту автомобильных дорог, установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки производится за счет средств дорожного фонда, регионального и местного бюджета. Всего на 2016 год на ремонт и содержание дорог бюджету города Кургана из областного бюджета предусмотрены ассигнования в сумме 529,9 млн. руб., за счет средств бюджета города - 66,7 млн. руб., которых должно быть достаточно для исполнения 17 судебных решений в отношении должника Администрации города Кургана по ремонту автомобильных дорог.

При рассмотрении жалобы представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ВАВ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации города Кургана ННА с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Кургана является должником в рамках исполнительного производства N-ИП от " ... ", возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Курганским городским судом Курганской области на основании решения суда от " ... " по иску прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" о возложении обязанности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного в исполнительном документе требования неимущественного характера в 5-дневный срок и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность данного бездействия, постановлением от 14 апреля 2016 г. с должника - Администрации города Кургана взыскан исполнительский сбор в сумме " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2016 г. Администрации г. Кургана был назначен новый срок исполнения решения суда - до 15 июня 2016 г.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, 20 июня 2016 г. начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области КАИ в отношении Администрации города Кургана вынесено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому Администрация города Кургана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере " ... " рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в бездействии Администрации города Кургана состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указав, что решение суда не исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, поскольку в бюджете на 2015-2016 года денежные средства на работы по приведению состояния проезжей части автомобильной дороги в соответствии со стандартами, техническими нормами; организации работ по устранению дефектов проезжей части в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Кургана, не были предусмотрены.

Данные выводы судьи нахожу ошибочным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Собранными по делу доказательствами, а именно: копиями материалов исполнительного производства и другими материалами дела подтверждается тот факт, что Администрация города Кургана, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с чем, прихожу к выводу, что в бездействии Администрации города Кургана имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившийся в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, решение судьи первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области КИА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области КИА - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н.Клепча