Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "РЭДИ" о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к ООО "РЭДИ" о возложении обязанности провести демонтаж рекламной конструкции удовлетворить.

Обязать ООО "РЭДИ" провести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции расположенной в г. Кургане по адресу: проспект Голикова (разделительная полоса) в районе проспекта Машиностроителей, 33а.

Взыскать с ООО "РЭДИ" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ" по доверенности Коровина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Кургана обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "РЭДИ" (далее ООО "РЭДИ") о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проверки, проведенной совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, выявлен факт незаконного нахождения отдельно стоящей рекламной конструкции ООО "РЭДИ", нарушающей права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, расположенной по адресу: г. Курган, пр. Голикова (разделительная полоса) в районе строения N 33а по пр. Машиностроителей. Рекламная конструкция размещена на основании ордера-разрешения от " ... " N и договора аренды муниципального рекламного места от " ... " N, которые оформлены и выданы ООО "РЭДИ" МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана". Пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от " ... " N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного и иного транспорта. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от " ... " N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Федеральный закон "О техническом регулировании") со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с ними процессам, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Технические регламенты до настоящего времени не приняты. В связи с этим применение ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее ГОСТ Р 52044-2003), принятого постановлением Госстандарта России от " ... " N-ст, при проведении работ по размещению средств наружной рекламы является обязательным как направленного на защиту жизни и здоровья граждан. Исходя из пункта 5 статьи 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. В нарушение данного требования спорная рекламная конструкция находится на разделительной полосе пр. Голикова, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. " ... " Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана ООО "РЭДИ" направлено уведомление о расторжении договора аренды муниципального рекламного места и об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу, которое в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой и фототаблицей, оформленными ГИБДД УМВД России по г. Кургану в рамках прокурорской проверки. Ссылаясь на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил обязать ООО "РЭДИ" произвести за свой счет полный демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, пр. Голикова (разделительная полоса) в районе пр. Машиностроителей, 33а, поскольку размещение рекламной конструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ее установку и договора аренды муниципального рекламного места нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, а также на пользование и распоряжение указанным участком автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности города Кургана.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Поспелова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "РЭДИ" по доверенности Коровин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана по доверенности Марчишина М.А. в судебном заседании исковые требования прокурора города Кургана поддержала.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Кургану, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РЭДИ" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы полагает правильным вывод суда об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения размещением рекламной конструкции на разделительной полосе, однако считает, что в связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предъявления иска у прокурора не имелось. Ссылаясь на часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, считает, что законодателем не предусмотрен судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, поскольку такие отношения разрешаются в административном порядке, в том числе путем демонтажа рекламных конструкций за счет средств местного бюджета. Отмечает, что нарушение прав неопределенного круга лиц на пользование и распоряжение участком автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности города Кургана, обоснования не содержит. Полагает, что договорные отношения между ООО "РЭДИ" и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, возникшие в 2000 году на основании ордера-разрешения и договора аренды муниципального рекламного места от " ... " N, с учетом дополнительного соглашения к нему от " ... ", предусматривающего срок его действия до " ... ", не прекращены и являются действующими, поскольку уведомления о расторжении договора, равно как и предписания о демонтаже рекламной конструкции от " ... " ответчик не получал. Указывает, что предписание N от " ... " о демонтаже отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе пр. Голикова в районе строения Nа пр. Машиностроителей и акт выявленных недостатков в содержании дорог от " ... " были отозваны " ... " ОГИБДД УВД по г. Кургану в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курганской области заявления ООО "РЭДИ" об их оспаривании. Полагает, что решение суда не содержит описания индивидуально-определенных признаков места нахождения спорной рекламной конструкции, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Ссылается на экспертное заключение ООО "Олимп" N, согласно которому спорная рекламная конструкция на разделительной полосе не размещена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РЭДИ" прокурор города Кургана просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "РЭДИ" по доверенности Коровин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Половникова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Кургана совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кургану выявлен факт незаконного нахождения по адресу: г. Курган, пр. Голикова (разделительная полоса) в районе строения N 33а по пр. Машиностроителей, отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей ООО "РЭДИ", размещенной в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на ее установку и использование муниципального рекламного места, а также в нарушение пункта 5 статьи 6.1 ГОСТ Р 520044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Данный факт подтвержден письменными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным в присутствии свидетелей.

Рекламная конструкция размещена на основании ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации N от " ... " (дата окончания действия ордера " ... ") и договора аренды муниципального рекламного места N от " ... " (дополнительные соглашения к договору от " ... ", от " ... " и " ... ").

В связи с истечением срока действия ордера-разрешения и договора аренды муниципального рекламного места собственнику указанной рекламной конструкции " ... " Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана направлено уведомление об аннулировании ордера-разрешения на установку рекламной конструкции.

" ... " Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана ООО "РЭДИ" выдано предписание N о демонтаже отдельно стоящей рекламной конструкции.

Предписание получено представителем ООО "РЭДИ" " ... ", в установленном законом порядке не обжаловано, однако до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и оспорены не были.

Реализуя предусмотренное статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор города Кургана просил возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в нарушение требований пункта 5 статьи 6.1 ГОСТ Р 520044-2003 и в отсутствие разрешительных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований прокурора.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федеральных законов от " ... " N 98-ФЗ, от " ... " N 264-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от " ... " N 98-ФЗ) предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федеральных законов от " ... " N 193-ФЗ, от " ... " N 98-ФЗ, от " ... " N 264-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от " ... " N 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Кроме того, частью 4 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от " ... " N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, запрещается, в том числе, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от " ... " N-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действующей на дату выдачи предписания, проведения проверки прокурором, составления акта и предъявления иска в суд, до внесения изменений Приказом Росстандарта N-ст от " ... ", вступивших в силу с " ... ") средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Технический регламент в данной сфере до настоящего времени не принят.

Поскольку данные требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций, притом что указанные положения государственного стандарта не противоречат требованиям Технического регламента Таможенного Союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР N), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от " ... " N.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "РЭДИ" обязанность демонтировать рекламную конструкцию, размещенную в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на ее установку и использование муниципального рекламного места, равно как и в нарушение требований пункта 5 статьи 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Внесение в ГОСТ Р 52044-2003 изменений с " ... " в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения возникли в 2013 году в связи с неисполнением ответчиком предписания о демонтаже рекламной конструкции, размещенной как в отсутствие разрешительных документов, так и в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 в прежней редакции, что свидетельствует о правомерности иска прокурора, предъявленного " ... " в защиту прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. По указанным основаниям вывод суда первой инстанции об ошибочности ссылки прокурора в обоснование иска на нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения в связи с изменением ГОСТ Р 52044-2003 на дату разрешения спора является неверным, однако он не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "РЭДИ" о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у прокурора правовых оснований для предъявления иска в защиту прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, является несостоятельным, поскольку статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе направленного на обеспечение безопасности граждан, равно как и интересов муниципальных образований.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "РЭДИ" на установленный частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе административный порядок демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешения, не может быть принята во внимание, поскольку право требования основано прокурором не только на отсутствии у ответчика разрешительной документации на установку рекламной конструкции и использование муниципального рекламного места, но и обусловлено нарушением прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договорные отношения по использованию муниципального рекламного места, возникшие в 2000 году, не прекращены, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ордер-разрешение на установку рекламной конструкции аннулирован с направлением ответчику предписания о демонтаже рекламной конструкции, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "РЭДИ" на обстоятельства, связанные с обжалованием предписания N от " ... " ОГИБДД УВД г. Кургана, не имеет правового значения, поскольку решение суда по настоящему делу основано на неисполнении ответчиком предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции N от " ... ".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная прокурором в иске рекламная конструкция, подлежащая демонтажу, не индивидуализирована, что не позволяет установить ее точное место расположения, и, как следствие, исполнить решение суда, не может быть признана обоснованной, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность разъяснения решения суда в случае его неясности, равно как и статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду разъяснить исполнительный документ в случае неясности содержащегося в нем требования, или неясности способа и порядка его исполнения.

Ссылка ООО "РЭДИ" на экспертное заключение ООО "Олимп" N, согласно которому спорная рекламная конструкция на разделительной полосе не размещена, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно ответу МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" от " ... " N-Д, направленному ОГИБДД УМВД по г. Кургану, участок проспекта им. М. Голикова, в том числе в месте примыкания к пр. Машиностроителей запроектирован и построен как разделительная полоса, для разделения транспортных потоков разных направлений.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова