Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей: Аврамовой Н.В, Коуровой В.Е.,

с участие прокурора Бухаровой А.С.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к А.С.А., А.Т.Г., действующих за себя и несовершеннолетнюю А.Е.С., А.П.С., действующей за себя и несовершеннолетнего Л.И.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе А.Т.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к А.С.А., А.Т.Г., действующих за себя и несовершеннолетнюю А.Е.С., А.П.С., действующей за себя и несовершеннолетнего Л.И.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать А.С.А., А.Т.Г., А.Е.С., А.П.С., Л.И.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить А.С.А., А.Т.Г., А.Е.С., А.П.С., Л.И.О. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к А.С.А., А.Т.Г., действующих за себя и несовершеннолетнюю А.Е.С., А.П.С., действующей за себя и несовершеннолетнего Л.И.О., в остальной части отказать.

Взыскать с А.С.А., А.Т.Г., А.П.С. в возврат государственной пошлины " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" М.Д.А. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Курганской области Бухаровой А.С., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к А.С.А., А.Т.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю А.Е.С., А.П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил, предъявив их также к А.П.С., действующей за себя и несовершеннолетнего Л.И.О. В обоснование измененных требований указывал, что ПАО Сбербанк на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Переход права собственности на квартиру от бывших собственников - А.С.А., А.Т.Г., А.П.С., А.Е.С. к банку состоялся на основании уведомления о принятии на баланс банка нереализованного имущества N от " ... ", протокола об окончании приема и регистрации заявок N от " ... ". Ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в указанной квартире, требования банка об освобождении квартиры игнорируют, нарушая при этом права банка как собственника указанного жилого помещения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения банка в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении их из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности М.Д.А. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчиков А.С.А., А.Т.Г., А.П.С. по доверенности И.В.Н. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время ответчики временно проживают в г. Екатеринбурге. В спорном жилом помещении находятся их вещи. Не оспаривал факт утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением и отказ добровольно его освободить.

Прокурор прокуратуры г. Кургана Поспелова М.А. в судебном заседании полагала заявленные банком исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком А.Т.Г. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе А.Т.Г. просит об отмене решения суда, указывая в ее обоснование на неполучение ответчиками от банка какой-либо информации о переходе права собственности на принадлежащую им квартиру к банку, а также неполучение ими требований банка об освобождении квартиры, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что судом не было рассмотрено заявленное ответчиками ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.О.В. - отца несовершеннолетнего ответчика Л.И.О., на права и обязанности которого повлияет принятый судебный акт. Также указывает на непривлечение судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации органа опеки и попечительства для дачи заключения по делу, что, по ее мнению, также является основанием для отмены решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" М.Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики А.С.А., А.Т.Г., А.П.С., их представитель И.В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом по материалам дела, решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". С А.С.А., А.Т.Г., А.П.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору в размере " ... " коп., а также расходы по уплате госпошлины с А.Т.Г. и А.П.С. по " ... " коп, с А.С.А. - " ... " коп. Обращено взыскание с отсрочкой на 1 год на квартиру, назначение жилое, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований А.С.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегиии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " в части установления начальной продажной цены квартиры, по адресу: "адрес" изменено, в части представления А.С.А., А.П.С., А.Т.Г. отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на срок 1 год отменено. Обращено взыскание на квартиру, назначение жилое, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб. А.С.А., А.П.С., А.Т.Г. в предоставлении отсрочки на срок 1 год исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения.

Из содержания указанных выше судебных постановлений следует, что между ОАО "Сбербанк" (ныне - ПАО Сбербанк) и А.С.А. был заключен кредитный договор N от " ... ", в соответствии с которым А.С.А. предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме " ... " руб. на приобретение квартиры под N, расположенной по адресу: "адрес", на срок до " ... " с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от " ... ", банком заключены договоры поручительства N, N от " ... " с А.Т.Г., А.П.С., по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору перед банком в том же объеме, что и заемщик, а также выдана закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки является 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,7 кв.м., в том числе жилая 31,5 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

По указанному адресу зарегистрированы ответчики А.С.А., А.Т.Г., А.П.С., несовершеннолетние А.Е.С., Л.И.О., что подтверждается представленной в материалы дела справкой N от " ... ", выданной ООО "Восток - Центр".

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ПАО Сбербанк на основании решения Курганского городского суда Курганской области от " ... ", уведомления о принятии на баланс банка нереализованного имущества N от " ... ", протокола об окончании приема и регистрации заявок N от " ... ".

Банк письменно уведомлял ответчиков о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчиками данные требования не исполнены.

Разрешая требования банка, с учетом положений ст. 292 ГК Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что какие-либо соглашения между банком и ответчиками о пользовании спорной квартирой не заключались, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку право собственности А.С.А. на квартиру утрачено, в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу. Право пользования А.Т.Г., А.П.С., несовершеннолетними А.Е.С., Л.И.О. как членов семьи А.С.А. жилым помещением, производно от прав бывшего собственника, а соответственно, не сохраняется, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащей банку квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, и была передана взыскателю в счет погашения долга как нереализованная посредством проведения публичных торгов, обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования спорной квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в данной квартире.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 35 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 235, 237, 292 ГК Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений (решения Курганского городского суда Курганской области от " ... ", апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... "), принимая во внимание, что решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " об обращении взыскания на спорную квартиру исполнено, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, а ответчики требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие смены собственника ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат выселению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетних А.Е.С., Л.И.О., в связи с чем к участию в деле должны были быть привлечены органы опеки и попечительства, а также отец несовершеннолетнего Л.И.О., на нормах материального права не основаны. Права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, а поэтому в отсутствие оснований для сохранения за А.Т.Г. и А.П.С. права пользования квартирой, оснований для отказа в иске о выселении их несовершеннолетний детей А.Е.С., Л.И.О. соответственно у суда не имелось.

Доводы жалобы о неполучении ответчиками от банка какой-либо информации о переходе права собственности на принадлежащую им квартиру к банку, а также неполучение ими требований банка об освобождении квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалах дела требованием N от " ... " (л.д. 9), направленным банком посредствам заказной корреспонденции в адрес ответчиков А по адресу: "адрес" и почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении ответчиком А.С.А. " ... " указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона фактом непривлечения к участию в деле третьим лицом на стороне ответчиков отца несовершеннолетнего Л.И.О. - Л.О.В., поскольку оспариваемый акт может повлиять на его права и обязанности по отношении к сыну, основан на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права, так как вышеуказанным решением суда не разрешен вопрос о каких-либо правах или обязанностях Л.О.В. В связи с изложенным предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы

судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: