Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2016 года дело по исковому заявлению Стерховой Л.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по " ... " о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по " ... " на решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Стерховой Л.В. к ФКУ Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по " ... " о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по " ... " в пользу Стерховой Л.В. задолженность по заработной плате в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по " ... " государственную пошлину в доход муниципального образования - " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Стерхова Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по " ... " (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по " ... "), в котором, с учетом изменений требований в ходе рассмотрения дела, просила взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате.

В обоснование исковых требований указала, что с " ... " походила службу ФКУ " ... " УФСИН России по " ... " в должности " ... ", в " ... " года - переведена на должность " ... ". Работала по сменному графику, до " ... " года продолжительность дежурной смены составляла " ... " часов, с " ... " - " ... " часов, но оплате подлежало " ... " часов, так как " ... " час предоставлялся для приема пищи во время рабочей смены. Порядок организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, определен Инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от " ... " N. Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержден приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы". В соответствии с данным Порядком оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки. Полагает, что в " ... " году не в полном объеме произведена ей выплата за сверхурочную работу, поскольку работодатель не включил в учет рабочего времени " ... " час, предоставленный для приема пищи. Просила взыскать невыплаченную заработную плату за выполнение сверхурочной работы в количестве " ... " час за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании Стерхова Л.В., её представитель С.Л.Н. исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ФКУ " ... " УФСИН России по " ... " - А.А.О. иск не признал, пояснив, что правилами внутреннего трудового распорядка установлена продолжительность рабочего времени дежурных смен дежурной службы. Выход во время несения дежурства за пределы СИЗО ограничен. Истец ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы и знала о том, что ей не выплачивается и не начисляется оплата за часы во время отдыха и приема пищи, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права следует с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Поскольку Стерхова Л.В. обратилась в суд " ... ", то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ " ... " УФСИН России по " ... " просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобе аналогичны возражениям на исковое заявление. Кроме того, апеллянт указывает на то, что вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд является ошибочным. Считает, что в дело не представлено доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочим временем является время, в течение которого работник, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Право работника использовать перерыв для отдыха и питания по своему усмотрению следует из ст. 106 ТК РФ. Работник вправе во время перерыва отлучаться как с места выполнения работы, так и с территории организации.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 108 ТК РФ).

Правила внутреннего распорядка Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 250 от 23.05.2006, определяют, что для сотрудников, исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности), начало и окончание служебного (рабочего) времени определяется графиком дежурства (сменности).

Из материалов дела усматривается, что Стерхова Л.В. с " ... " являлась сотрудником ФКУ " ... " УФСИН России по " ... ", состояла в должности " ... ".

Приказом от " ... " N Стерхова Л.В. была уволена с " ... " по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ФКУ " ... " УФСИН России по " ... " от " ... " N утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ " ... " УФСИН России по " ... ".

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочее время истца составляло " ... " часов, с учетом времени для приема пищи - 1 час.

Судом первой инстанции установлено, что Стерхова Л.В. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ " ... " УФСИН России по " ... ", установленными указанным приказом.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ФКУ " ... " УФСИН России по " ... " установлена продолжительность рабочего времени дежурных смен дежурной службы - с " ... ". до " ... "., с предоставлением времени для отдыха и питания - " ... " час, всего " ... " час., которая распространялась на истца.

Факт исполнения служебных обязанностей с указанием конкретных дат и продолжительности несения службы отражены в табелях учета рабочего времени, в период с " ... " по " ... " Стерховой Л.В. каждая рабочая смена учитывалась продолжительностью " ... " часов.

Стерхова Л.В. использовала " ... " дней отдыха за ранее отработанное время, что подтверждается копиями приказа о предоставлении ей дополнительного времени отдыха от " ... " N от " ... " N, от " ... " N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стерховой Л.В. перерыв для отдыха и питания продолжительностью " ... " час (не включаемый в учёт рабочего времени и не оплачиваемый) в течение дежурной смены предоставлен быть не может, в связи с особенностями несения службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Поскольку прием пищи Стерхова Л.В. осуществляла на рабочем месте без освобождения от выполнения служебных обязанностей, то в расчет служебного времени подлежат включению часы, отведенные ей для отдыха и приема пищи. Кроме того, показаниями свидетелей подтвержден факт приема пищи истцом в период выполнения служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как отражено выше, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд с данным иском, а Стерховой Л.В. - ходатайство о восстановлении указанного срока ввиду уважительности причин его пропуска.

Суд первой инстанции, разрешая данные ходатайства, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность обратиться в суд за разрешением данного спора в установленный законом срок, поскольку она находилась на лечении в периоды с " ... " по " ... " и " ... " по " ... ". При таких обстоятельствах указанный срок подлежит восстановлению, а ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска названного срока - отклонению.

Данные выводы соответствуют положениям приведенных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку представленные истцом листки нетрудоспособности свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока

Утверждения апеллянта о том, что истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, не представил доказательств, обосновывающих указанную сумму, судебная коллегия также отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был мотивирован нравственными и физическими страданиями истца и определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по " ... " - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: