Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22сентября2016г. гражданское дело по иску Л.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮжУрал-Аско" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе И.Н.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Л.Д.С. к ООО "СК "ЮжУрал-Аско" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Л.Д.С. с ООО "СК "ЮжУрал-Аско" счет доплаты страхового возмещения " ... " коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СК "ЮжУрал-Аско" в доход муниципального бюджета г.Кургана госпошлину " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Л.Д.С., его представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, Л.И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Д.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮжУрал-Аско" (далее по тексту - ООО "СК "ЮжУрал-Аско") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что " ... " в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден мотоцикл " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N И.Н.И., автогражданская ответственность, которой застрахована в ООО "СК "ЮжУрал-Аско". В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО"СК"ЮжУрал-Аско" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ООО "СК "ЮжУрал-Аско" произвела страховую выплату в размере " ... " руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, ссылаясь на калькуляцию составленную ООО "Экипаж", обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответа на претензию не получил. Просил взыскать с ООО "СК "ЮжУрал-Аско" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " % от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец Л.Д.С. на иске настаивал. Пояснил, что считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N И.Н.И., в связи с чем, страховая компания должна выплатить ему страховое возмещение в указанном размере.

Представитель ответчика ООО "ЮжУрал-Аско" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представитель по доверенности Герасимов А.В. в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, полагал, что поскольку вина в указанном ДТП не была определена у страховой компании возникла обязанность по оплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Представил отчет, выполненный страховой компанией по стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца. Из представленного отчета следует, что у мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, была установлена полная гибель, рыночная стоимость мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак N на момент ДТП была определена в размере " ... " руб., стоимость годных остатков составила " ... " коп. Размер страхового возмещения определен в размере " ... " коп. Поскольку, по мнению ответчика, вина в данном ДТП не была установлена, то согласно Закону об ОСАГО, ООО "СК "ЮжУрал-Аско" произвело выплату в размере " ... " руб., что составляет " ... " % от размера страховой выплаты. Так же было повреждено имущество на сумму " ... " руб., и ООО "СК "ЮжУрал-Аско" выплатило в пользу истца " ... " % от данной суммы в размере " ... ".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Н.И. и ее представитель К.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на вину в данном ДТП водителя Л.Д.С. Дали пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, указав, что И.Н.И. развернулась на пр. М.Голикова в г. Кургане, так как ей надо было в ТЦ "КИТ", после чего двигалась крайним левым рядом, убедившись, что никого нет сзади, включив указатель правого поворота, начала перестраиваться в средний ряд. Двигаясь по среднему ряду, была намерена перестроиться в крайний правый ряд, но увидев, что сзади на большой скорости со стороны перекрестка к ее транспортному средству приближается мотоцикл отказалась от данного маневра, стараясь уйти от столкновения нажала на газ разогнала свое транспортное средство до 18 км. час, но ДТП избежать не удалось.

Курганским городским судом Курганской области 15 июня 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.Н.И. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении И.Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 г. И.Н.И. признана виновной и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Курганского областного суда от " ... " постановление судьи Курганского городского суда от " ... " отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины И.Н.И. Вместе с тем, в ходе производства по делу, И.Н.И. оспаривала факт выполнения ею маневра поворота направо перед ДТП, поясняла, что перестроившись из левой крайней полосы движения в среднюю, она хотела перестроиться в крайнюю правую полосу, чтобы повернуть направо, однако, отказалась от этого маневра, так как увидела в зеркало заднего вида быстро приближающийся мотоцикл в попутном направлении, после чего произошло ДТП. Водитель же Л.Д.С. превысил установленную скорость в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), что и явилось причиной данного ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Д.С. выражает согласие с постановленным по делу судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Л.Д.С., его представитель Л.И.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, против доводов апелляционной жалобы возражали, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного материала, " ... " в 16 часов 30 минут на пр. М.Голикова в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением И.Н.И. и мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Л.Д.С. В результате ДТП водителю И.Н.И. причинены телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью, Л.Д.С. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, пассажирке мотоцикла Хонда А.О.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2015 г. И.Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курганского областного суда от " ... " указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины И.Н.И. в совершении данного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, материалы административного производства, допросив в качестве свидетеля пассажира мотоцикла Хонда А.О.А., показания которой согласуются с показаниями Л.Д.С., суд пришел к выводу о виновности в данном ДТП И.Н.И., определив ее вину в размере 100 %.

Вместе с тем, данный вывод материалами дела не подтвержден.

Так, из объяснений И.Н.И., полученных непосредственно после ДТП " ... ", следует, что управляя автомобилем Ситроен она двигалась по пр. М.Голикова со стороны ул. Б.Петрова в сторону пр. Машиностроителей в левом ряду, включила указатель левого поворота, подъехала к разрыву разделительной полосы, весь поток транспорта на пр. М.Голикова в сторону ул.Б.Петрова стоял на запрещающий сигнал светофора, она повернула налево заняв крайнюю левую полосу. Скорость автомобиля была около 5 км. час. Так как ей необходимо было повернуть к ТЦ "КИТ", включила правый указатель поворота, убедившись, что дорога свободна, начала перестраиваться в средний ряд. Перестроившись в средний ряд, указатель правого поворота еще был включен, она начала перестраиваться из среднего ряда в правый, снова посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что на большой скорости, опередив стоящие на светофоре на перекрестке пр. Машиностроителей - пр.М.Голикова автомобили, примерно на 50-70 м, к ней приближается мотоцикл. Пытаясь уйти от столкновения, она нажала на педаль газа, но столкновения избежать не удалось.

Водитель Л.Д.С. пояснил, что " ... " около 17 час. 00 мин., управляя мотоциклом " ... " он двигался по пр. М.Голикова от пересечения с пр.Машиностроителей в направлении ул. Б.Петрова во втором ряду со скоростью приблизительно 60-70 км. час. Впереди, в попутном направлении, в третьем ряду двигался автомобиль " ... ", который развернулся в месте разворота, скорость его была небольшой. Внезапно автомобиль " ... " перегородил вторую полосу, полагает, что водитель хотел перестроиться из третьего ряда в первый ближе к заезду к ТЦ "КИТ". Он попытался остановиться, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобиль " ... " находился на второй полосе под углом к направлению движения, двигался медленно, практически стоял, так как пропускал транспорт, двигающийся попутно в первом ряду по пр. М.Голикова.

В ходе административного расследования ЭКЦ УМВД России по Курганской области была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области N от " ... " в ходе исследования экспертном был произведен осмотр автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак N.

Экспертом зафиксированы следы контакта и повреждения кузова на автомобиле " ... ", образованные в результате заданного дорожно-транспортного происшествия, визуально они просматриваются в правой боковой части кузова сзади и задней части кузова справа, а именно: следы контакта и повреждения заднего правого крыла, заднего правого колеса, правой части задней двери, задних правых фонарей, правой части заднего бампера, в виде замятий и загибов, нарушения целостности с отделением частей, минуса материала и лакокрасочного покрытия, царапин и трас, образованных в результате деформирующего воздействия, направленного справа - налево сзади - вперед по ходу движения автомобиля. Характер образования повреждений на автомобиле " ... " свидетельствует о том, что в данном случае имел место блокирующий удар.

Следы контакта и повреждения кузова на мотоцикле " ... " образованные в результате заданного дорожно-транспортного происшествия, визуально просматриваются в передней части, а именно: следы контакта и повреждения передних амортизаторов, переднего колеса, брызговика переднего колеса, левого радиатора, передней блок - фары, переднего ветрового щитка, боковых декоративных накладок передней части, передних тормозных дисков, передней оси, в виде замятий и загибов, нарушения целостности с отделением частей, смещения, минуса материала и лакокрасочного покрытия, наслоения веществ, царапин и трас, образованных в результате деформирующего воздействия, направленного спереди - назад по ходу движения мотоцикла. Характер образования повреждений на мотоцикле " ... " свидетельствует о том, что в данном случае имел место блокирующий удар.

Зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения след сноса одного колеса автомобиля " ... " не позволил эксперту определить расположение автомобиля " ... " на проезжей части в момент столкновения (необходима фиксация не менее двух точек начала следообразования на проезжей части соответствующие двум точкам (местам, частям и т.д.) автомобиля), вследствие чего не представилось возможным определить угол столкновения транспортных средств. Однако, исходя из просматривающихся на момент экспертного осмотра следов контактного взаимодействия на транспортных средствах, а также исходя из предоставленных копий административного материала (в частности из фотоизображений выполненных при осмотре места происшествия), экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации, просматривается угол столкновения автомобиля " ... " и мотоцикла " ... " (наименьший угол между продольными осями транспортных средств), значение которого отлично от 0,0 градусов, но меньше 45,0 градусов.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных данных в имеющихся материалах, с технической точки зрения скорость движения мотоцикла " ... ", соответствующая длине зафиксированных в схеме следов торможения (юза), определена экспертом равной около 63 км. час. Данное значение скорости движения мотоцикла " ... " соответствует длине зафиксированных следов торможения и является минимально возможным.

По заявлению Л.И.В. по факту ДТП специалист ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" В.А.В. провел автотехническое исследование, выводы которого изложены в заключении специалиста N от " ... " С использованием масштабных изображений автомобиля " ... " и мотоцикла " ... " специалистом было проведено графическое моделирование процесса столкновения, в ходе которого было установлено, что в начальный момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 23 градусов.

В условиях данного происшествия величина скорости движения мотоцикла " ... " определена специалистом около 68,4 км. час. Данное значение скорости движения мотоцикла " ... " является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля при столкновении, и вращение транспортных средств после удара.

По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что водитель мотоцикла " ... " в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экспертного торможения с остановкой ТС до места столкновения, если бы двигался с разрешенной на данном участке скоростью 60 км. час. Данное обстоятельство с технической точки зрения указывает на то, что технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия было превышение водителем мотоцикла Хонда максимально разрешенной скорости движения - 60км. час.

Указанные экспертные заключения стороны в установленном порядке не оспорили, при рассмотрении настоящего дела ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным принять данные исследования в качестве доказательств по делу.

Исходя из установленных экспертным путем обстоятельств данного ДТП, пояснений сторон и свидетеля, данных как непосредственно после ДТП, так и в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП водителя мотоцикла " ... " Л.Д.С. с установлением его вины в размере 100 %.

В силу положений пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км. час., а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км. час.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из объяснений Л.Д.С., отобранных у него в рамках административного расследования, управляя мотоциклом " ... " он двигался со скоростью 60-70 км. час при разрешенной скорости движения 60 км. час.

Превышение допустимого на данном участке дороги скоростного режима водителем мотоцикла " ... " Л.Д.С. установлена и экспертным путем: 63км. час по заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области, и 68,4 км. час по заключению специалиста ООО"Зауральский центр судебных экспертиз".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Д.С. факт превышения скоростного режима не оспаривал, пояснив, что двигался со скоростью 60-63 км. час., в то время как в первичных объяснениях указывал на движение со скоростью 60-70 км. час.

При этом сторонами не оспаривается, что скорость движения автомобиля " ... " была минимальной, не превышающей 18 км. час.

Согласно схемы ДТП, место удара находится на средней полосе дорожного полотна, на расстоянии 5,8 м от правого по ходу движения транспортных средств края проезжей части, при общей ширине проезжей части в данном направлении 12,5 м, то есть ближе к крайней правой полосе, что также подтверждается представленным фотоматериалом.

В результате ДТП у автомобиля " ... " повреждена правая боковая часть кузова сзади и задняя часть кузова справ, у мотоцикла " ... " - передняя часть.

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что стоя на светофоре, он видел, как автомобиль под управлением И.Н.И. выехал из разворота и начал перестраиваться, начав движение на разрешающий сигнал светофора, примерно за 200 м до места столкновения с транспортным средством И.Н.И. он двигался со скоростью 60-63 км. час, двигался по средней полосе дороги.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ДТП стало возможно ввиду превышения скоростного режима водителем мотоцикла " ... ", который мог избежать столкновения, если бы двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км. час. Также учитывая, что после поворота автомобиля " ... " под управлением И.Н.И. на пр. М.Голикова для движения в сторону ул. Б.Петрова, транспорт, движущийся в данном направлении, стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в том числе, и мотоцикл " ... " под управлением Л.Д.С., который при включении зеленого сигнала светофора вырвался вперед остального потока, на что указывает скорость движения данного транспортного средства, при обнаружении препятствия на дороге в виде автомобиля " ... ", мог сбросить скорость, заблаговременно принять меры к торможению либо объехать его с левой стороны и тем самым избежать столкновения с ним.

Тот факт, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Д.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как разрешенную для населенных пунктов скорость движения он превысил на 3 км. час, в то время как административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства более чем на 20 км. час., не может свидетельствовать об отсутствии вины истца при рассмотрении гражданско-правового спора.

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, истец в суде апелляционной инстанции указал на нарушение И.Н.И. пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, как установлено по делу, мотоцикл " ... " двигался в попутном с автомобилем " ... " направлении позади него, в связи с чем, у водителя И.Н.И. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Л.Д.С.

При этом довод Л.Д.С. о том, что автомобиль " ... " неожиданно для него перегородил среднюю полосу движения, по которой он двигался, своего подтверждения не нашел и опровергается как механизмом ДТП, так и схемой ДТП, замечаний на которую, при ее составлении истец не высказал.

В ходе рассмотрения дела И.Н.И. поясняла, что двигаясь по средней полосе была намерена перестроиться в крайний правый ряд, сигнал поворота был включен, что истцом оспаривалось. Вместе с тем доводы истца об отсутствии сигнала поворота, материалами дела не подтверждены.

При направлении административного материала на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области И.Н.И. вменялось нарушение пункта 8.5 ПДД РФ. Однако в ходе рассмотрения дела судья Курганского областного суда пришел к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств нарушения И.Н.И. данного пункта ПДД РФ. Отменяя постановление судьи первой инстанции, и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что совокупность доказательств недостаточна для вывода о нарушении И.Н.И. пункта 8.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств указывающих на нарушение И.Н.И. в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено, и судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15июня2016года в части взыскания в пользу Л.Д.С. с ООО "СК "ЮжУрал-Аско" в счет доплаты страхового возмещения " ... " коп., государственной пошлины в доход муниципального бюджета г. Кургана в размере " ... " коп., отменить.

В удовлетворении исковых требований Л.Д.С. к ООО"СК "ЮжУрал-Аско" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова