Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Ф.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску Братченко Н.А. к Асанкулову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Асанкулова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Братченко Н.А. к Асанкулову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Асанкулова А.А. в пользу Братченко Н.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., убытки в сумме " ... " руб., возмещение судебных расходов в сумме " ... " руб.

Взыскать с Асанкулова А.А. в доход бюджета муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Братченко Н.А., представителя ответчика Асанкулова А.А. - П., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры " ... " Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Братченко Н.А. обратилась в суд с иском к Асанкулову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что " ... " на "адрес" Асанкулов А.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Братченко Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Братченко Н.А. получила телесные повреждении, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан Асанкулов А.А. Из-за полученных травм Братченко Н.А. испытывала нравственные страдания. Ввиду трудностей с передвижением ей приходилось пользоваться услугами такси, расходы на которое составили " ... " руб.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы на услуги такси в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Братченко Н.А. просила взыскать расходы на услуги такси в размере " ... " руб., на удовлетворении остальной части исковых требований истец и её представитель Ф. настаивали.

Представитель ответчика Асанкулова А.А. - П. иск в заявленном размере не признала, не оспаривала виновность Асанкулова А.А. в ДТП, но полагала, что компенсация морального вреда должна составлять " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

Представитель третьего лица ООО "Наско" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асанкулов А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

В заседании судебной коллегии истец Братченко Н.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Асанкулова А.А. - П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... ". на "адрес", Асанкулов А.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N N, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N N, под управлением Братченко Н.А., которая в результате данного ДТП получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Асанкулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " N Братченко Н.А. установлены: " ... ", в том числе при соударении с частями салона автомобиля при конкретном автодорожном происшествии " ... " и повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

В период с " ... " по " ... " истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также убытков, связанных с оплатой услуг такси в сумме " ... " руб. и понесенных истцом судебных расходов в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между данным происшествием и причинением телесных повреждений Братченко Н.В. подтверждаются материалами дела.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание количество и характер причиненных телесных повреждений, степень перенесенных истцом физических нравственных страданий возраст, потерпевшей, " ... ", продолжительность лечения, причинение повреждений в области лица, а также требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу об установлении размера компенсации вреда в сумме " ... " руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Асанкулова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: