Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Шмаковой Е.Г. к Голубцовой Л.В., Шмакову В.А., Ш.Д.И., Ш.А.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об исключении имущества из наследственной массы,

по апелляционной жалобе Шмаковой Е.Г. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Шмаковой Е.Г. к Голубцовой Л.В., Шмакову В.А., Ш.Д.И., Ш.А.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и исключении имущества из наследственной массы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Железняк М.С., судебная коллегия

установила:

Шмакова Е.Г. обратилась в суд с иском к Голубцовой Л.В., Шмакову В.А., Ш.Д.И., Ш.А.И. об исключении из наследственной массы автомобиля KIA SPORTAGE 2013 года выпуска, N, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на данный автомобиль.

В обоснование иска указывала, что она состояла в браке со Ш.И.В. с 2005 г. В 2013 г., то есть в период брака, был приобретен автомобиль марки KIA SPORTAGE. После смерти Ш.И.В., наследниками которого являются ответчики, в наследственную массу умершего супруга ошибочно вошло спорное транспортное средство. Истец указывала, что, несмотря на то, что автомобиль был куплен в период брака и зарегистрирован на имя супруга, вместе с тем он совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку был приобретен для нее, так как один автомобиль уже имелся в семье, и куплен на денежные средства, подаренные ей родителями. Денежные средства были переведены с ее счета, но в связи с устаревшим номером ИНН она не смогла оформить автомобиль на свое имя. Полагала, что при таких обстоятельствах и в соответствии с нормами действующего семейного законодательства автомобиль является ее личной собственностью, в связи с чем не подлежал включению в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истца Шмаковой Е.Г. по доверенности Железняк М.С. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске, указывал, что автомобиль является личной собственностью истца. Вместе с тем, дополнительно пояснял, что при выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного автомобиля нотариусом не были запрошены и исследованы правоустанавливающие документы на автомобиль: договор, таможенная декларация или иной документ, подтверждающий сделку по приобретению автомобиля. Необоснованным полагал выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство на основании записи о собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства. Полагал, что нотариусу следовало, как минимум, выделить супружескую долю истца в данном имуществе. Указывал, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на наследство, о праве на супружескую долю либо об исключении имущества из наследственной массы не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Представитель несовершеннолетних ответчиков Ш.Д.И., Ш.А.И. и третьего лица отдела образования администрации Варгашинского района - Едомских О.А., действующая по доверенности и на основании постановления главы Варгашинского района N от 10 июня 2016 г., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Ответчики Голубцова Л.В. и Шмаков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 74-75). В представленном письменном заявлении исковые требования признали в полном объеме, указав, что автомобиль приобретался на деньги, подаренные истцу матерью Федоровой Н.П. (л.д. 41).

Третье лицо Федорова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 73). В представленном письменном заявлении исковые требования истца поддержала, указав, что подарила дочери Шмаковой Е.Г. денежные средства на покупку автомобиля, расписку попросила написать во избежание спорной ситуации при разделе имущества при разводе.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Варгашинского нотариального округа Шабалина К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 72). В представленном письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что автомобиль принадлежал наследодателю Ш.И.В. на основании паспорта транспортного средства, документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, на основании которого транспортное средство поставлено на учет. К моменту выдачи свидетельства о праве на наследство по закону супругой наследодателя не было представлено нотариусу документов, подтверждающих приобретение автомобиля по возмездной сделке в период брака, а также ею не было подано нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, что не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство поступило в совместную собственность супругов, поэтому свидетельство пережившей супруге в порядке статьи 75 Основ законодательства о нотариате не было выдано. Нотариусу не заявлялось о том, что автомобиль, оформленный на имя наследодателя, является собственностью только его супруги. Супругой наследодателя к моменту выдачи свидетельства на автомобиль не было подано возражений по поводу включения автомобиля в наследственную массу, наоборот, было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на весь автомобиль. Полагала, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным не имеется.

Представитель третьего лица - АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 87).

Варгашинским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шмакова Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность вывода суда о несоблюдении сторонами письменной формы договора дарения. По мнению истца, данные выводы не основаны на законе, противоречат положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, поскольку в данном случае необходимости оформления договора дарения путем составления письменного документа не требовалось. Указывает, что воля дарителя и одаряемого, факт заключения договора дарения, а также приобретение автомобиля именно на данные деньги подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами, представленными в дело и свидетельствующими о получении денег в дар и совершении именно Шмаковой Е.Г. всех действий по оплате и приобретению автомобиля на данные деньги. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доказательств приобретения спорного автомобиля за счет иных источников доходов, помимо подаренных денег, в материалы дела не представлено.

Вновь указывает, что постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ее супруга не является основанием для признания за ним права собственности на данный автомобиль, поскольку органы ГИБДД не осуществляют регистрацию права собственности на транспортные средства. Право собственности на автомобиль возникает на основании сделок. Указывает, что необоснованно делать выводы о собственнике автомобиля только лишь на основании записи в документе о регистрации транспортного средства.

Полагает, что в действиях нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство усматриваются нарушения норм семейного законодательства. Принимая во внимание, что автомобиль приобретен в период брака, нотариус при определении наследственной массы должен был выделить супружескую долю истца в данном имуществе, однако этого не сделал, признав автомобиль единоличной собственностью наследодателя. Обращает внимание, что отсутствие в наследственном деле ее заявлений на супружескую долю или личную собственность на спорный автомобиль не свидетельствует об ее отказе на признание права приобретения транспортного средства в личную собственность. Более того, полагает, что закон не обязывает ее после смерти супруга обращаться с заявлениями о праве собственности на супружескую долю либо об исключении имущества из наследственной массы. Факт наличия или отсутствия таких заявлений не является юридически значимым обстоятельством.

Придя к выводу, что дарение не имело место быть, поскольку совершено между родственниками и в связи с наличием спора о взыскании ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, судом не принято во внимание, что добросовестность участников процесса презюмируется. Факт родственных отношений сторон сделки не может служить основанием для признания сделки незаключенной или недействительной. Более того, страховая компания, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенная о датах судебного заседания, вместе с тем участие в судебном разбирательстве не принимала, свою позицию по делу не высказала, возражений относительно удовлетворения иска и признания ответчиками иска не представила. Доказательств нарушения прав и интересов страховой компании не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шмаковой Е.Г. по доверенности Железняк М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не приходит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Ш.И.В. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются супруга Шмакова Е.Г. (истец), несовершеннолетние дети Ш.Д.И. и Ш.А.И., родители Голубцова Л.В. и Шмаков В.А.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями статьи 1153 ГК Российской Федерации установлены способы принятия наследства и в силу пункта 1 названной нормы, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1157 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

5 февраля 2014 г. Шмакова Е.Г., действующая от себя и от имени несовершеннолетних детей Ш.Д.И. и Ш.А.И., обратилась к нотариусу Варгашинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону после умершего Ш.И.В.

Согласно материалам наследственного дела N наследство приняли Шмакова Е.Г., Ш.Д.И. и Ш.А.И., родители наследодателя - ответчики Голубцова Л.В. и Шмаков В.А. от наследства отказались.

9 июня 2014 г. Шмаковой Е.Г., Ш.Д.И. и Ш.А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, принадлежавший наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства " ... ", выданного Владивостокской таможней 11 июня 2013 г., по 1/3 доле каждому.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль и исключении его из наследственной массы, истец Шмакова Е.Г. ссылалась на то, что данный автомобиль является ее личной собственностью, поскольку приобретен, хотя и в период брака, но на подаренные ей матерью денежные средства, поэтому совместно нажитым имуществом супругов или собственностью наследодателя не являлся.

В соответствии со статьей 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу статьи 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, истец Шмакова Е.Г. и наследодатель Ш.И.В. состояли в браке с 9 июля 2005 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака N (л.д.9).

Согласно письму от 21 мая 2013 г. Авто Уорлд Трейдинг предложило Шмаковой Е.Г. заключить контракт на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE стоимостью " ... " долларов США, произведенного в Республике Корея, с отгрузкой в г. Владивосток.

Из справки об осуществлении операции с наличной валютой следует, что 23 мая 2013 г. Шмаковой Е.Г. произведена покупка " ... " долларов США на сумму " ... " рублей.

23 мая 2013 г. по заявлению Шмаковой Е.Г. произведен банковский перевод в Коокмин банк для Авто Уорлд Трейдинг в сумме " ... " долларов США для оплаты автомобиля KIA SPORTAGE, по счету 21 мая 2013 г.

Согласно паспорту транспортного средства " ... ", выданному Владивостокской таможней 11 июня 2013 г., собственником автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, произведенного в Республике Корея, указан Ш.И.В., датой продажи значится 10 июля 2013 г., в качестве документа на право собственности указано - "прочие документы". 10 июля 2013 г. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД МО МВД России "Варгашинский", выдан государственный регистрационный знак " ... ".

При этом согласно таможенному приходному ордеру N Ш.И.В. при ввозе в Российскую Федерацию автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, были оплачены таможенная пошлина и таможенный сбор в общей сумме " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шмаковой Е.Г. о признании автомобиля ее личным имуществом, суд обоснованно исходило их того, что поскольку спорное имущество приобретено Шмаковыми в период брака, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество было приобретено истцом по безвозмездным сделкам или за счет ее личных средств, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, автомобиль KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска является совместно нажитым имуществом супругов Шмаковой Е.Г. и Ш.И.В.

Расписка, представленная суду, согласно которой истец 14 мая 2013 г. приняла в дар от матери денежные средства для приобретения спорного автомобиля, не может являться основанием для признания права собственности за Шмаковой Е.Г. на автомобиль, поскольку доказательств того, что третье лицо Федорова Н.М. располагала такой значительной суммой на момент заключения договора дарения, а также, что именно этими денежными средствами оплачена сделка по купле-продажи автомобиля, не имеется.

При этом судом правильно указано в решении, что истцом при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства спорный автомобиль самостоятельно указан в качестве наследственного имущества. То есть, на тот период у Шмаковой Е.Г. не имелось оснований считать автомобиль своим личным имуществом.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное имущество должно было быть исключено из наследственной массы и за Шмаковой Е.Г. должно было быть признано право собственности на автомобиль, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что их семья не обладала достаточными денежными средствами для приобретения указанного выше автомобиля, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство не соответствует требованиям закона, поскольку в спорном автомобиле, в любом случае, имелась супружеская доля Шмаковой Е.Г. Указанные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, свидетельство о праве на наследство оспаривалось истцом по иному основанию, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных 329-330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи