Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 сентября 2016 года дело по иску Астафьева С.П. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе Астафьева С.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Астафьева С.П. о включении в страховой стаж периода работы с " ... " по " ... ", перерасчете пенсии отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Астафьева С.П., представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " (межрайонное) Б., судебная коллегия

установила:

Астафьев С.П. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " (после реорганизации государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " (межрайонное), далее - УПФР в " ... " (межрайонное), в котором, с учетом изменений требований в ходе рассмотрения дела, просил о включении периодов работы в специальный стаж и перерасчете пенсии.

В обоснование иска указал, что решением пенсионного органа от " ... " N ему отказано в зачете в трудовой стаж периодов работы, в том числе периода работы в " ... " с " ... " по " ... ". Считает, что уплата страховых взносов является обязанностью работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию. Полагает, что последним не исполнена возложенная на него обязанность, чем нарушено право истца на включение спорного периода работы в указанный стаж. Просил обязать пенсионный орган включить вышеуказанный период в общий трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании истец Астафьев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в " ... " (межрайонное) по доверенности С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГУ СЗН " ... " по доверенности С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Астафьев С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что период работы с " ... " по " ... " подлежит включению в специальный стаж, поскольку факт работы в указанный период подтверждается свидетельскими показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в " ... " (межрайонное) считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в " ... " (межрайонное) Б. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что периоды работы после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования должны подтверждаться, в том числе и сведениями о начислении заработной платы.

Представитель третьего лица Главного управления социальной защиты населения " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Астафьев С.П., " ... " года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Решением ответчика от " ... " N ему назначена страховая пенсия по старости с " ... ". Решением пенсионного органа от " ... " N Астафьеву С.П. было отказано в зачете в трудовой (страховой) стаж периода работы в " ... " с " ... " по " ... ", поскольку трудовой (страховой) стаж за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования не подтвержден в порядке, установленном п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, не представлены уточняющие документы и факт работы вызывает сомнение.

Из трудовой книжки истца следует, что он был принят на должность " ... " в " ... " с " ... ", запись об увольнении отсутствует.

По сведениям ГКУ "Государственный архив документов по личному составу " ... "" от " ... " документами по личному составу " ... " и сведениями о месте их хранения архив не располагает.

В ответе ИФНС России по " ... " от " ... " N указано, что справка по форме 2-НДФЛ на Астафьева С.П. от ГУ " ... " за " ... " год в ИФНС России по " ... " не поступала.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, Астафьев С.П. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица - " ... ". За указанный период страховые взносы в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование работодатель за него не уплачивал.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемый период, Астафьевым С.П. не представлено. Кроме того, период работы с " ... " по " ... " включен в стаж истца как работа в другой организации.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как отражено выше, запись о приеме истца на работу в указанную организацию с " ... " имеется в его трудовой книжке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N " ... " от " ... " по иску Астафьева С.П. к ГУ " ... ", Финансовому Управлению " ... ", Администрации " ... " о перечислении страховых взносов установлено, что Астафьев С.П. " ... " принят на работу в " ... "

Опрошенные судом первой инстанции работающие вместе с истцом в спорный период свидетели К. и Е. подтвердили факт работы Астафьева С.П. в указанной должности в " ... ". Е., работающая в указанной организации " ... " также показала, что вся отчетность сдавалась регулярно, в том числе в Пенсионный фонд, заработная плата начислялась всем работникам ежемесячно.

В силу подп. 2 п. 2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией судами прав граждан на трудовые пенсии", из которого следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Принимая во внимание, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника в соответствии с законом обязан предоставлять плательщик страховых взносов, т.е. работодатель, а невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Кроме этого, в силу положений ст. 97 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действующего в спорный период, стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом записей в трудовой книжке истца о работе в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования по " ... " до " ... ", зачету в общий трудовой стаж подлежит период с " ... " по " ... ", а назначенная Астафьеву С.П. пенсия - перерасчету с момента вступления решения суда в законную силу, с " ... ", поскольку все доказательства работы истца в указанный период в " ... " представлены в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить.

Исковые требования Астафьева С.П. удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г " ... " (межрайонное) включить Астафьеву С.П. в общий трудовой стаж период работы " ... " в " ... " с " ... " по " ... " и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данного периода с " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Астафьеву С.П. отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: